Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-354/2021[77-236/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А. при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также (посредством системы видеоконференц-связи) осуждённой Козыревой Н.И. и её защитника Гаглоева В.З., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего и гражданского истца - Министерства обороны Российской Федерации Исаенко Д.Н. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённой Козыревой Н.И. и её защитника Гаглоева В.З. возражавших против её удовлетворения, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым оставить обжалованные судебные акты без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 года, оставленному без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывшая военнослужащая войсковой части "данные изъяты" "звание"

Козырева Наталья Иннокентьевна, несудимая, осуждена по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации к штрафу в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично и с Козыревой Н.И. взыскано 188 919 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований на сумму 24 321 рубль 74 копейки - отказано.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

Козырева признана виновной в хищении в период с июля 2005 года по февраль 2020 года чужого имущества путём обмана, совершённом при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Исаенко Д.Н. просит изменить приговор в части гражданского иска ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его рассмотрении и полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование он высказывает мнение о том, что суд без достаточных на то оснований в подтверждение размера причиненного преступлением ущерба положил заключение специалиста ФИО, содержание которого до него как до представителя потерпевшего не доводилось.

Не располагает он и сведениями о том, что заключение бухгалтерской судебной экспертизы N 16 от 14 апреля 2020 года, на выводах которой основывались его исковые требования, признавалось судом недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона майор юстиции Терентьев И.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело и проверив производство по нему в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 401.16 УПК Российской Федерации, выслушав мнения сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при изучении материалов дела не усматривается.

В силу статьи 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судами обеих инстанций не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, как они установлены судом, сторонами не оспариваются и подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника Карсанова АА. и представителя потерпевшего Исаенко Д.Н. доводам, в том числе и тем которые воспроизведены последним в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении, которое соответствует требованиям статьи 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения.

При этом давая оценку доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что он не располагает сведениями о признании судом заключения бухгалтерской судебной экспертизы N 16 от 14 апреля 2020 года недопустимым доказательством, следует указать на его несостоятельность в силу того, что судом было удовлетворено ходатайство Исаенко Д.Н. (т. 4 л.д. 14) о рассмотрении настоящего уголовного дела без его участия. В связи с чем, он не знал о вынесении судом во время судебного заседания 7 июля 2020 года постановления о признании упомянутой судебной экспертизы недопустимым доказательством, а в соответствие со статьёй 256 УПК Российской Федерации у суда отсутствовала обязанность по рассылке копий данного постановления сторонам.

Кроме того, поскольку государственный обвинитель в рамках своих процессуальных полномочий, предусмотренных статьёй 246 УПК Российской Федерации, в судебном заседании снизил размер имущественного ущерба, причинённого преступлением Козыревой и такое изменение было подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе заключением специалиста ФИО, то приговор суда в указанной части является законным и обоснованным.

Соответственно, гражданский иск потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации разрешён судом в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК Российской Федерации, так как уменьшение прокурором размера имущественного ущерба, причинённого преступлением, повлекло за собой изменение размера подлежащих удовлетворению исковых требований. При этом положения статьи 250 УПК Российской Федерации, при изложенных выше обстоятельствах, не препятствовали разрешению иска без выяснения у представителя потерпевшего позиции по данному вопросу.

Юридическая оценка содеянного Козыревой сомнений в своей обоснованности не вызывает. Её действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 этого же Кодекса, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного ею, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи, а так же конкретных обстоятельств дела. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены и его нельзя признать несправедливым.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не могут служить такими и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего Исаенко Д.Н. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 29 января 2021 года, вынесенные в отношении Козыревой Натальи Иннокентьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин