Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 июля 2021 г. по делу N 7У-404/2021[77-256/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Ключикова И.А. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., защитника осужденного Аксенова С.Г. - адвоката Репной В.С., а также осужденного Аксенова С.Г. и защитника осужденного Челышкова В.В. - адвоката Давидюка С.В. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Давидюка С.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Давидюка С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнения осужденного Аксенова С.Г. и его защитника Репной В.С, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Самарского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Челышков Вадим Витальевич, несудимый, осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Также судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и вещественных доказательствах.

Данным приговором за совершение указанного преступления также осужден гражданин Аксенов С.Г, которым приведенные судебные акты не обжалуются.

Челышков признан судом виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Давидюк выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на часть 1 статьи 161 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

В обоснование защитник приводит следующие доводы:

- в ходе предварительного следствия было нарушено право Челышкова на конфиденциальное общение с защитником, поскольку в военном следственном отделе по Самарскому гарнизону отсутствует соответствующее помещение для такого общения;

- в ходе следственного эксперимента 16 сентября 2020 года следователем не внесены в протокол вопросы защитника и ответы Челышкова;

- в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1 от 18 декабря 2019 года указаны неверные анкетные данные последнего, а также не содержится сведений о времени производства экспертизы, а выводы экспертов в заключении N... от 16 октября 2020 года в отношении потерпевшего ФИО1 основаны, в том числе, на протоколе указанного следственного эксперимента, в связи с чем данное экспертное заключение является недопустимым доказательством;

- согласно протоколу задержания Челышков был задержан 02 августа 2020 года в городе "город 1", тогда как фактически он был задержан 01 августа 2020 года в городе "город 2", после чего доставлен в город "город 1".

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Челышкова в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по части 1 статьи 162 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно - показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других, протоколах следственных действий, экспертных заключениях, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитника осужденного Челышкова сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное Челышкову наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

Довод автора кассационного обращения об иной квалификации преступных действий осужденного являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции и получил надлежащую оценку в определении, которая является верной и каких-либо сомнений не вызывает.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные ее автором в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении, которая является верной и каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы, судебные постановления судов обеих инстанций отвечают требованиям, предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба защитника - адвоката Давидюка С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Давидюка С.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 марта 2021 года в отношении Челышкова Вадима Витальевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин