Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 8а-1171/2021[88а-1243/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Яковлева И.А. и Шпакова С.П. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-213/2020 по кассационной жалобе административного истца Магомедова Терлана Агамагомедовича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. звание Магомедова Терлана Агамагамедовича об оспаривании действий командиров войсковой части N. и заместителя командира указанной воинской части по военно-политической работе, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, и действий командующего Каспийской флотилии, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Магомедова Т.А. в поддержку кассационной жалобы, представителя административных ответчиков Каллаевой Л.Г. и заключение прокурора Серикова А.Л, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2020 г. Магомедову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части N. и заместителя командира указанной воинской части по военно-политической работе, связанные с наложением на него дисциплинарных взысканий:

- 1 июня 2020 г. в виде выговора за нарушение дисциплины строя;

- 18 июня и 26 августа 2020 г. в виде строгих выговоров за умышленную порчу военного имущества и отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд;

- 27 августа 2020 г. в виде досрочного увольнения с военной службы за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, а также приказ командующего Каспийской флотилией от 28 августа 2020 г. N 166 о досрочном увольнении с военной службы.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 9 декабря 2020 г. вышеназванное решение отменено в части, касающейся требования о признании незаконным наложения на административного истца 18 июня 2020 г. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, и в этой части принято новое об удовлетворении этого требования.

Представителем административных ответчиков была подана кассационная жалоба на указанное апелляционное определение, которая кассационным определением Кассационного военного суда от 1 апреля 2021 г. оставлена без удовлетворения, а судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.

31 мая 2021 г. административный истец Магомедов подал кассационную жалобу, в которой просит в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела отменить решение гарнизонного военного суда, а апелляционное определение окружного военного суда в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о признании незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности 1, 26 и 27 августа 2020 г. и досрочного увольнения с военной службы, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование административный истец приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, которые сводятся к следующему:

- 24 августа 2020 г. он отсутствовал на военной службе в связи с участием в похоронах близкого родственника - двоюродного брата, о чем сообщал должностным лицам воинской части ФИО 1... и ФИО 2., а показания последнего о том, что он не давал разрешения отсутствовать на службе не соответствуют действительности;

- 26 августа 2020 г. он не убыл на полигон с личным составом воинской части, однако весь день находился на территории воинской части.

В связи с тем, что его отсутствие на военной службе 24 августа 2020 г. было обусловлено уважительной причиной, а 26 августа 2020 г. он находился на территории воинской части, административный истец утверждает, что вышеуказанные действия не образуют состава грубых дисциплинарных проступков в виде отсутствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами установлено, что Магомедов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, 24 августа 2020 г. без разрешения командования указанной воинской части отсутствовал в расположении воинской части в связи с участием в похоронах двоюродного брата.

Кроме того, утром 26 августа 2020 г. Магомедов, вопреки указанию должностных лиц, не убыл в составе воинской части на полигон, проведя более четырёх часов по своему усмотрению вне воинской части и полигона без уважительных причин.

По каждому указанному факту были составлены протоколы о грубом дисциплинарном проступке, на основании которых командир войсковой части N. приказом от 26 августа 2020 г. N 184, наложил на Магомедова дисциплинарное взыскание в виде "строгого выговора", а приказом от 27 августа 2020 г. N 186 наложил дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

28 августа 2020 г. в целях реализации приказа командира войсковой части N. от 27 августа 2020 г. командующим Каспийской флотилией был издан приказ N 166 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив вышеприведённые обстоятельства, пришли к верному выводу о законности досрочного увольнения Магомедова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, разрешая спорные правоотношения, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие вопросы привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков и реализации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" допускается возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 41 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Вопреки доводам кассационной жалобы, факты совершения 24 и 26 августа 2020 г. Магомедовым грубых дисциплинарных проступков, предусмотренных абз. 5 указанной нормы нашли своё подтверждение в ходе служебного разбирательства, проведённого командованием воинской части N. в соответствии с требованиями ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с установлением всех обстоятельств указанных в ст. 28. 6 того же закона, о чем правильно указано судами в обжалуемых судебных актов.

Утверждение административного истца со ссылкой на абз. 2 п. 10 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащего", что смерть его двоюродного брата являлась уважительной причиной для его отсутствия в воинской части 24 августа 2020 г. не основано на действующем законодательстве.

Сам по себе факт смерти родственника в отсутствие разрешения командования воинской части не позволял Магомедову покинуть место дислокации воинской части и убыть другой населённый пункт.

Кроме того, исходя из содержания ст. 14 Семейного кодекса РФ, двоюродные братья и сестры, не отнесены законодателем к близким родственникам, в связи с чем это обстоятельство не возлагало на командира войсковой части N. обязанности по предоставлению Магомедову отпуска по личным обстоятельствам.

Утверждение административного истца о том, что он 26 августа 2020 г. находился в расположении воинской части, опровергается исследованными судами доказательствами, согласно которым с 8 часов 30 минут его никто не видел как на полигоне, куда он должен был убыть с личным состав воинской части, так и на территории воинской части.

При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, Магомедов не смог представить суду доказательства, подтверждающие факт его нахождения на территории воинской части 26 августа 2020 г. после 8 часов 30 минут, несмотря на то, что в это время лица суточного наряда войсковой части продолжали исполнять свои обязанности и осуществляли построение и проверку военнослужащих, оставшихся по разным причинам в месте дислокации воинской части.

Совершение Магомедовым этого грубого дисциплинарного проступка свидетельствует о нарушении им важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе является самостоятельным основанием для досрочного увольнения его с военной службы.

Вопреки доводам административного истца, оснований полагать о несоответствии действительности показаний свидетелей по делу не имеется, поскольку они изложены последовательно, согласуются между собой и даны в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 176, 177 КАС РФ.

Что касается иных доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, то они, вопреки утверждению административного истца, были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и обосновано опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в кассационном порядке, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается, как не усматривается и оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу Магомедова Терлана Агамагомедовича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2020 г. в редакции апелляционного определение Южного окружного военного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи И.А. Яковлев

С.П. Шпаков