Определение Кассационного военного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-1069/2021[88-1149/2021]

Кассационного военного суда

N 88-1149/2021

15 июля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу ответчика Гаджикеримова Арсена Гаджикеримовича и его представителя Крехова Дмитрия Ивановича на определение Южного окружного военного суда от 14 апреля 2021 г. о приостановлении производства и направлении судебного поручения по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему этой же воинской части "звание" Гаджикеримову А.Г. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений принятых по делу и доводы жалобы, объяснение представителя командира части Герба В.А, просившего отказать в ее удовлетворении, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Грозненский гарнизонный военный суд решением от 22 января 2021 г. отказал в удовлетворении иска командира войсковой части N, в котором он просил привлечь Гаджикиримова к полной материальной ответственности на сумму выявленного материального ущерба на складе горючего и смазочных материалов в размере "данные изъяты".

Южный окружной военный суд указанным определением приостановил производство по делу в апелляционном порядке с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и поручил Грозненскому гарнизонному военному суду допросить в качестве свидетелей военнослужащих Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии (далее - СКО ВНГ), истребовать из войсковой части N. необходимые доказательства, а от ответчика доказательства, подтверждающие его семейное и имущественное положение.

В кассационной жалобе, поданной 26 апреля 2021 г, ответчик и его представитель просят отменить вышеназванное определение.

В обоснование Гаджикеримов и Крехов, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения ГПК РФ, регламентирующие судебное производство, утверждают, что окружной военный суд рассмотрел дело за пределами доводов апелляционной жалобы и вышел за рамки своих полномочий, истребовав новые доказательства, которые не были исследованы в суде первой инстанции, в отсутствие соответствующего ходатайства истца.

При этом в определении суда не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, они могут подтвердить, а истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Тем самым, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон.

Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения окружных (флотских) военных судов, апелляционного военного суда, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный военный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Гаджикеримов с 16 августа 2014 г. по 30 ноября 2018 г. замещал воинские должности "данные изъяты" войсковой части N.

Аудитором СКО ВНГ в ходе проверки с 29 января по 2 февраля 2019 г. объединенного склада ГСМ войсковой части N. выявлено необоснованное списание горючего в размере "данные изъяты" за время руководства ответчиком данным складом.

Грозненский гарнизонный военный суд решением от 22 января 2021 г. отказал в удовлетворении иска командира войсковой части N. на указанную сумму к Гаджикеримову.

14 апреля 2021 г. в суде апелляционной инстанции представителем войсковой части N. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ряда должностных лиц по обстоятельствам манипуляции Гаджикеримовым учётными данными по движению топлива на объединенном складе ГСМ в период сверок его наличия.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Согласно п. 38 и 42 данного Постановления, по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В соответствии с абз. 6 ст. 216 ГПК РФ суду предоставлено право приостановить производство в случае направления судебного поручения.

Вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы, в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 39 ГПК РФ, а в обжалуемом определении приведены обоснованные мотивы о направлении поручения и приостановления производства.

Оснований не согласиться с данным выводом окружного военного суда Кассационный военный суд не усматривает.

При этом ходатайство о допросе новых свидетелей было заявлено представителем истца, оно было предметом обсуждения сторон в судебном заседании и получило надлежащую оценку.

Нарушений норм ГПК, в том числе принципа состязательности сторон, окружным военным судом допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не имеется, то оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

определение Южного окружного военного суда от 14 апреля 2021 г. по иску командира войсковой части N. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Гаджикеримова А.Г. и его представителя Крехова Д.И. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 15 июля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов