Определение Кассационного военного суда от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-1180/2021[88-1267/2021]

N 88-1267/2021

19 июля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Красношапки В.Б. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2020 по кассационной жалобе представителя третьего лица федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" (далее - Учреждение) Прошиной Елены Игоревны на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 ноября 2020 г, принятое по исковому заявлению командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой же воинской части "звание" Журавскому Роману Васильевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Астряниной М.А, возражавшей против её удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 г. удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о привлечении Журавского к полной материальной ответственности и взыскании с него с учётом уточнённой истцом цены иска 247418 рублей 13 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 9 ноября 2020 г. указанное решение гарнизонного военного суда отменено с вынесением нового, согласно которому ответчик привлечён к ограниченной ответственности и с него взыскано 40950 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Прошина, полагая, что обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить, оставив в силе решение 35 гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 г.

В обоснование представитель третьего лица, анализируя установленные судами обстоятельства причинения ущерба, высказывает мнение о наличии оснований привлечения Журавского к полной материальной ответственности, поскольку в результате невыполнения им должностных обязанностей по сбережению вверенного ему по отчёт имущества и контролю его наличия государству причинен материальный ущерб.

Кроме того, Прошина утверждает об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о вынужденном характере вывоза Журавским части имущества с корабля.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, Кассационный военный суд находит обжалованный судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе нарушение либо неправильное применение судами норм материального права.

Именно такое нарушение было допущено судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Журавский с 10 октября 2010 г. по 21 сентября 2018 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N на воинской должности "данные изъяты"

- в связи с предстоящим увольнением Журавский направлялся на переподготовку в г. "данные изъяты" с 27 февраля по 29 апреля 2018 г, в госпиталь на ВВК в период с 12 по 27 июля 2018 г, а также ему предоставлялся отпуск за 2017 г. с 1 мая по 4 июля 2018 г.;

- ответчик в соответствии с приказом командира войсковой части N от 20 июля 2018 г. N 30 (по личному составу) уволен с военной службы, а приказом этого же должностного лица от 9 августа 2018 г. N 381 (по строевой части) сдал дела и должность с 3 августа 2018 г. и с 21 сентября 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части;

- в августе 2018 г. командиром БЧ-1 МПК-82 вместо административного истца был назначен ФИО, которым в ходе одностороннего принятия должности была выявлена недостача штурманского имущества;

- в ходе инвентаризации имущества, числящегося за БЧ-1 и переданного под отчет Журавскому в период прохождения им военной службы на должности "данные изъяты", проведённой с 20 сентября по 2 октября 2018 г. подтверждён факт утраты имущества на общую сумму 540432 рубля 88 копеек;

- в связи с указанным обстоятельством командиром войсковой части N было назначено административное расследование, по результатам которого был издан приказ от 18 ноября 2018 г. N 1371, в соответствии с которым причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное отношение Журавского к должностным обязанностям, выразившееся в отсутствии организации хранения и учета имущества, находящегося у него на ответственном хранении, и дано указание о внесении недостачи в размере 540 432 рубля 88 копеек в книгу учета недостач и необходимости привлечения Журавского к полной материальной ответственности;

- в ходе судебного заседания 18 апреля 2019 г. представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 247 418 рублей 13 копеек, которые включают в себя остаточную стоимость утраченного имущества, определенную с учетом износа, а также стоимость лома драгоценных металлов, содержащихся в 5 приборах, которое было принято судом.

Не соглашаясь с выводом гарнизонного военного суда о наличии оснований для привлечения Журавского к полной материальной ответственности и отменяя решение суда первой инстанции, флотский военный суд исходил из следующих выводов:

- стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих проведение на МПК-82 инвентаризации имущества штурманской боевой части на момент сдачи Журавским дел и должности, в связи с чем с 3 августа 2018 г, ответственность за имущество боевой части нес уже принявший дела и должность командира БЧ-1 ФИО;

- ответчик обращался к командованию войсковой части N с просьбой предоставить ему возможность сдать подотчётное имущество, которое в нарушение требований руководящих документов не приняло мер по организации передачи подотчетного имущества на период временного отсутствия Журавского;

- вывоз ответчиком части подотчетного имущества с корабля в личный гараж носил вынужденный характер, был направлен на сохранение целостности указанного имущества, и это обстоятельство не повлекло причинение материального ущерба, поскольку в причинно-следственной связи с утратой указанного в иске имущества не находится;

- при проведении административного расследования не были установлены обстоятельства причинения ущерба, возможность сохранности имущества Журавским и не проверена его версия утраты имущества;

- стороной истца не представлено доказательств того, что недостача вверенного Журавскому имущества обусловлена его недобросовестным отношением к исполнению должностных обязанностей по занимаемой должности;

- неприбытие Журавского на корабль для сдачи подотчётного имущества не находится в причинно-следственной связи с его утратой;

- не представлено доказательств издания командиром войсковой части N приказа о внесении изменений в состав инвентаризационной комиссии, выявившей утрату штурманского имущества на МПК-82, а поскольку инвентаризационная ведомость подписана не всеми членами указанной комиссии, то она является недопустимым доказательством;

- недостача штурманского имущества выявлена в рамках плановой инвентаризации имущества МПК-82, а не в ходе сдачи Журавским дел и должности.

Вместе с тем такие выводы сделаны судом апелляционной инстанции без учёта установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Исходя из требований выше приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании для разрешения вопроса о привлечении к полной материальной ответственности ответчика по данному делу являются:

- принятие им под отчет имущества;

- установление недостачи принятого под отчет имущества;

- отсутствие фактов умышленных действий (бездействия) других лиц, направленных на причинение ущерба имуществу в период времени, когда это имущество было подотчетно Журавскому;

- ненадлежащее исполнение Журавским обязанностей командира боевой части со дня принятия имущества до выявления этой недостачи.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были установлены, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о необходимости привлечения Журавского к полной материальной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о принятии Журавским штурманского имущества МПК - 82 под отчёт подтверждён актом о результатах инвентаризации имущества, находящегося на ответственном хранении у ответчика и инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) от 28 сентября 2017 г. инвентаризации, согласно которым указанное имущество на 1 сентября 2017 г. было в наличии и находилось на хранении у Журавского.

Факт недостачи указанного имущества судом первой инстанции установлен путём исследования инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 2 октября 2018 г, а стоимость этого имущества подтверждена справкой расчётом, составленной компетентными должностными лицами войсковой части N с учётом степени износа имущества.

В рамках судебного разбирательства было установлено, что с 1 сентября 2017 г. фактов хищения и утраты штурманского имущества, а также его пользование другими лицами не было.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Журавским своих должностных обязанностей является верным, поскольку он при убытии на переподготовку, в отпуск и на военно-врачебную комиссию, а также при увольнении с военной службы в августе 2018 г. не передал под отчёт своим подчинённым указанное имущество для хранения и пользования, кроме того часть имущества в нарушение установленного порядка хранилось в его личном гараже.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ответчиком в период исполнения обязанностей "данные изъяты" требований ст. 214 и 215 Корабельного Устава Военно-Морского Флота, утверждённого приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 1 сентября 2001 г. N 350, ст. 242, 291 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, предписывающих командиру БЧ организовывать хранение, сбережение находящегося на ответственном хранении имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, вести учет имущества, что привело к возникновению ущерба.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о непричастности ответчика к недостаче имущества, в том числе по причине его отсутствия в воинской части, является несостоятельным.

Неназначение командованием воинской части военнослужащего, который обязан был исполнять должностные обязанности Журавского в период его отсутствия, не освобождало ответчика от исполнения им своих должностных обязанностей по организации хранения, сбережения штурманского имущества, в том числе путем передачи непосредственно подчинённому военнослужащему по соответствующему акту.

Не опровергает этот вывод и ссылка суда апелляционной инстанции на положения п. п. 205 и 215 Руководства, устанавливающие, что организация и проведение приема (сдачи) дел и должности подчиненным должностным лицом возлагается на непосредственного начальника, процедура проводится лично командиром подразделения на основании приказа командира воинской части, поскольку эти требования не освобождают ответчика от выполнения обязанностей по хранению и сбережению вверенного имущества.

Подготовительные мероприятия к предстоящему увольнению Журавского с военной службы начались в феврале 2018 г. поэтому он, являясь материально ответственным лицом в силу занимаемой должности, был обязан знать о необходимости сдать дела и должность, однако каких-либо действий, направленных на это, не предпринял.

Более того, судами установлено, что в период с августа по октябрь 2018 г. Журавскому неоднократно предлагалось прибыть на корабль для сдачи имущества, однако он, дважды прибывая на борт МПК - 82, недостающее имущество ФИО, как лицу принимающему должность не предъявил.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Журавский обращался к командованию с просьбой организовать сдачу им имущества не подтверждён материалами дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 2 октября 2018 г. по причине подписания их не всеми членами инвентаризационной комиссии, состав которой был определён командиром войсковой части N в количестве десяти человек, не основан на требованиях ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, поскольку нет оснований полагать, что эти доказательства получены с нарушением процессуального закона.

При этом формальное несоблюдение истцом требований п. 6 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. N 1365, в данном случае не ставит под сомнение законность действий комиссии в составе 4 человек, определённом командиром войсковой части N, исходя из объёма инвентаризации и реального наличия на месте членов комиссии.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Журавский с указанными инвентаризационными описями был ознакомлен своевременно, однако в установленные законом сроки их не оспорил.

При таких данных утверждение в кассационной жалобе о наличии оснований привлечения Журавского к полной материальной ответственности является обоснованным.

Таким образом, правильно установив все обстоятельства дела, применив нормы материального права, исходя из единства судебной практики, и руководствуясь ст. 55-57 и 60 ГПК РФ, п. 1 ст. 3 и п. 1 ст.7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что вина Журавского в утрате военного имущества установлена, доказана истцом и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем имеются законные основания для привлечения Журавского к полной материальной ответственности.

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 11 вышеназванного Федерального закона, суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств причинения ущерба, степени вины Журавского, его материального положения пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера денежных средств подлежащих взысканию с него.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Журавского к полной материальной ответственности являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем он подлежит отмене с оставлением в силе решения гарнизонного военного суда.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 ноября 2020 г. отменить и оставить в силе решение 35 гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Журавскому Р.В. о возмещения материального ущерба.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 22 июля 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Б. Красношапка