Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 16-3121/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Дунцовой И.В., действующей в интересах Кривохижина Д.В., на вступившее в законную силу определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривохижина Дмитрия Валерьевича

установил:

постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 24 марта 2020 года Кривохижин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении ходатайства Кривохижина Д.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дунцова И.В. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении Кривохижина Д.В. судебные акты, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кривохижина Д.В. о восстановлении срока обжалования, судья Геленджикского городского суда Краснодарского края пришел к выводу о том, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, не имеется. При этом судья городского суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления возвращена отправителю (должностному лицу) по основанию истечения срока хранения, а не в связи с указанием неверного адреса, что свидетельствует о пропуске срока обжалования.

Судья Краснодарского краевого суда с такими выводами согласился.

Между тем, состоявшиеся по делу акты нельзя признать обоснованными, сделанными с учетом обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзацем 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 35 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее-Правила), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Министерства природных ресурсов Краснодарского края дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Кривохижина Д.В. Копия вынесенного им постановления от 24 марта 2020 года направлена по адресу: "адрес" (л.д.24-27).

Обжалуя указанный акт, Кривохижин Д.В. в ходе пересмотра дела по его жалобам последовательно заявлял, что извещения направлялись по неверному адресу.

Как усматривается из паспорта Кривохижина Д.В, адресом его места жительства является: "адрес", именно этот адрес указывался заявителем в жалобах, поданных в судебные инстанции (л.д.21, 52, 69-72, 114-115).

Из копии имеющегося в деле конверта видно, что при направлении почтового отправления по адресу: "адрес", должностное лицо не указало "1 отделение учхоза Кубань", что препятствовало получению Кривохижиным Д.В. почтового отправления(л.д.27).

Учитывая наличие в г. Краснодар нескольких отделений учхоза Кубань, вывод судьи городского суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования нельзя признать сделанными с учетом фактических обстоятельств.

При этом в материалах дела данных о причине возврата копии постановления должностного лица не имеется. Вопреки суждениям судьи городского суда ссылки на "истечение срока хранения" почтового отправления материалы дела не содержат, отчет об отслеживании отправления не приложен.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 3 пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, возврат отправителю почтового отправления без указания причин, не считается полученным адресатом, в связи с чем доводы жалобы заявителя о не поступлении в адрес Кривохижина Д.В. копии постановления должностного лица свидетельствуют о наличии оснований считать срок обжалования не пропущенным.

При рассмотрении жалобы Кривохижина Д.В. на постановление должностного лица судебные инстанции не приняли во внимание его доводы о том, что направленное в его адрес почтовое отправление с копией постановления им не получено, оно возвращено отправителю не по основанию, предусмотренному вышеизложенными положениями - в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо в связи с отказом адресата от получения, что не позволяет признать обжалуемое постановление вступившим в законную силу.

Эти обстоятельства судьями городского и краевого судов не проверены, в принятых решениях надлежащая оценка им не дана.

Вместе с тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование состоявшегося по делу акта лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Допущенные судьями Геленджикского городского суда Краснодарского края и Краснодарского краевого суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края на стадию принятия жалобы Кривохижина Д.В. на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 24 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Дунцовой И.В. удовлетворить.

Определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривохижина Дмитрия Валерьевича, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края на стадию принятия жалобы Кривохижина Д.В. на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 24 марта 2020 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Соловьянова С.В. N12-305/2020

судья краевого суда Пегушин В.Г. N 12-6093/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-3121/2021