Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 16-3556/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу Немальцева А.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Сальникова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 от 16 октября 2020 года Сальников Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Немальцев А.Г. просит решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Сальников Ю.А, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы на указанный судебный акт, возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 23 апреля 2019 года в 09 часов 00 минут на территории дачного участка N 161 КСТ "Донец-2" г. Белая Калитва Ростовской области, Сальников Ю.А. нанес пару ударов пилой для спила деревьев ФИО1 Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 25 апреля 2019 года N 138 у ФИО1 обнаружены ссадины на правом предплечье и относятся к разряду повреждений, не причинивших вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сальникова Ю.А. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая указанное постановление, мировой судья пришел к выводу о том, что факт совершения Сальниковым Ю.А. вмененного ему административного правонарушения подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Рассматривая жалобу на постановление, судья городского суда с указанными выводами не согласился и пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования, а также недоказанности факта нанесения ФИО1 побоев Сальниковым Ю.А.

Указанные выводы судья городского суда обосновывал тем, что административное расследование в отношении Сальникова Ю.А. проведено с нарушением процессуальных требований действующего законодательства, а именно имеющееся в материалах дела определение о возбуждении административного расследования не содержит номера и даты; Сальников Ю.А. не был извещен о проведении в отношении него административного расследования, ему не разъяснялись права, то есть он был лишен возможности представлять доказательства невиновности, в том числе не возможно определить проводилось ли административное расследование. Протокол об административном правонарушении, составленный на основании проведенного с процессуальными нарушениями административного расследования, не может являться допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Сальникова Ю.А. состава вмененного правонарушения.

Оценив материалы дела, судья кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПДН ОМВД России по Белокалитвинскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Вместе с тем из материалов дела установлено, что административное расследование фактически в рамках дела об административном правонарушении не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, выполнялись в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о нарушении должностным лицом процессуальных требований при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, в котором оно фактически не проводилось, является ошибочным.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях равен двум годам.

Вместе с тем на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения Сальникова Ю.А. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Сальникова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Сальникова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.Е. Иванов