Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 16-3681/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу Пономаренко Е.А. на вступившее в законную силу определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 13 марта 2019 года, решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Пономаренко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 13 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с истечением сроков давности.

Пономаренко Е.А. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с жалобой на указанное определение указывая, что в определение делается выводы о нарушении им правил дорожного движения, а также просил восстановить срок на обжалования определения.

Решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года определение должностного лица оставлено в силе.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2020 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Пономаренко Е.А. выражает несогласие с вынесенными актами, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Верясов Ю.А. представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая восстановлении срока для подачи жалобы на определение должностного лица судья районного суда пришел к выводу, что обжалуемое определение направлено должностным лицом Пономаренко Е.А. 14 марта 2019 года, и довод последнего об ознакомлении с определением 10 сентября 2020 года в ходе судебного заседания в Староминском районном суде не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока.

Вышестоящая судебная инстанция с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласилась.

Однако с такими решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела (л.д. 46) должностное лицо направило 14 марта 2019 года уведомление вынесенном определении от 13 марта 2019 года.

Однако материалы дела не содержат сведений о получении Пономаренко Е.А. данного уведомления и обжалуемого определения.

Указанные сведения судьей районного суда у должностного лица не запрашивались и не выяснялись. Данные обстоятельства являются существенным для установления обстоятельств пропуска срока.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей Тимашевского районного суда и судьей Краснодарского краевого суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При таких обстоятельствах решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2020 года, принятое в отношении Пономаренко Е.А. по данному делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы сторон и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение, а также учесть положение пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Пономаренко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Тимашевский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья А.Е. Иванов