Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 7У-4706/2021[77-2007/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Згировского Г.Л. о пересмотре приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Згировского Г.Л. и защитника Попова Д.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года Згировский "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Згировский Г.Н. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе осужденный Згировский Г.Л. просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что инкриминируемое преступление не совершал и осужден незаконно, поскольку в содеянном отсутствует состав предусмотренного ст. 160 УК РФ преступления. Указывает, что сведения о начислении премиальных платежей были предоставлены в правоохранительные органы в январе 2018 года, однако мер к пресечению преступных деяний принято не было. Излагая содержание своего трудового договора, Положения об оплате труда "данные изъяты"" и других нормативных актов, автор кассационной жалобы утверждает об отсутствии с его стороны умысла на присвоение денежных средств, поскольку его действия соответствовали положениям вышеуказанных документов. Выражает несогласие с приведенным в приговоре выводом о причинении ущерба администрации Крымского городского поселения "адрес", которая не передавала ему инкриминируемые денежные средства.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края Тонапетьян А.А, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Постановленный в отношении Згировского Г.Л. приговор указанным требованиям не отвечает.

По приговору Згировский Г.Л. признан виновным в том, что он, являясь директором муниципального унитарного предприятия "Крымские городские электрические сети" Крымского городского поселения "адрес" (далее - МУП " "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, используя свое служебное положение, связанное с возможностью издания распоряжений, обязательных для исполнения лицами, находящимися в его непосредственном подчинении, а также возможность расходования денежных средств предприятия, с целью незаконного получения дополнительных выплат, в нарушение ст. 22, 145 ТК РФ, незаконно, без согласования с работодателем включал себя в списки лиц, подлежащих премированию, издавал приказы о начислении себе ежемесячных премий, на основании которых ему были выплачены денежные средства на общую сумму 420 002 рубля, которые Згировский Г.Л. обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб Крымскому городскому поселению "адрес" в крупном размере.

Указанные действия Згировского Г.Л. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Признавая Згировского Г.Л. виновным в присвоении денежных средств, суд исходил из факта получения осужденным премии на основании незаконно изданных им приказов о премировании при отсутствии полномочий на принятие таких решений. В обоснование этого вывода суд сослался, в том числе на показания представителя потерпевшего ФИО10, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что премировать директора МУП "данные изъяты"" может только его работодатель и главный распорядитель бюджетных средств - глава "данные изъяты".

Между тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, имел ли Згировский Г.Л, наряду с другими работниками "данные изъяты"", право на получение ежемесячных премий. Эти обстоятельства остались не выяснены судом первой инстанции и, соответственно, не учтены при решении вопроса о виновности осужденного.

Между тем, при наличии у Згировского Г.Л. права на получение ежемесячных премий, о чем он полагал, включая себя в списки лиц, подлежащих премированию и подписывая приказы о начислении себе премий, в содеянном осужденным отсутствовали корыстный мотив, стремление незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства. Сам по себе факт нарушения ФИО1 порядка премирования при условии, если он обоснованно предполагал свое право на данный вид вознаграждения, безосновательно расценен судом первой инстанции как похищение осужденным денежных средств.

Также судом первой инстанции допущено следующее нарушение. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Между тем, в нарушение требований, предъявляемых к приговору, в обжалуемом приговоре Крымского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года показания осужденного Згировского Г.Л. не приведены вовсе.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационной жалобы о невиновности Згировского Г.Л. и отсутствии в содеянном им признаков состава инкриминируемого преступления подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Основания для изменения меры пресечения Згировскому Г.Л. отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении Згировского ФИО15 отменить.

Передать уголовное дело по обвинению Згировского Г.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи