Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-5079/2021[77-2164/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Ляшева С.С, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладышем К.И, с участием:

прокурора Кухарь В.В, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Акулова Ю.Г, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Белого Я.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. и кассационной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 октября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 октября 2020 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Акулова Ю.Г, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Белого Я.Ф, позицию прокурора Кухарь В.В, судебная коллегия

установила:

приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2020 года ФИО2 и ФИО1 осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия группой лиц, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ими во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Харитонов Д.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, полагая, что при назначении осуждённым ФИО2 и ФИО1 наказания суд незаконно учёл характер наступивших последствий, направленность умысла на совершение преступления, данные о семейном и имущественном положении подсудимых и поведение в быту. Полагает, что указанные обстоятельства повлияли на размер назначенного судом наказания, в связи с чем они, по мнению автора представления, подлежат исключению, а наказание - смягчению.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор отменить. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Считает, что суд не установилвремя совершения преступления, мотив, а также характер травм, причинённых каждым осуждённым в отдельности. Настаивает на отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Высказывает сомнения о возможности наступления смерти ФИО8 в результате причинённых им и ФИО1 телесных повреждений. Допускает суждения о совершении преступления иными лицами. Не соглашаясь с оценкой доказательств, доводит до суда собственный анализ материалов дела. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в частности его признательных показаниях, а также показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Приводит суждения о неполноте предварительного следствия и обвинительном уклон рассмотрения дела судом.

В возражениях с дополнениями на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Муранов А.В. не соглашается с доводами жалобы и просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Позиция осуждённого ФИО2 о его невиновности, о неверной квалификации его действий, о недопустимости доказательств и неправильной их оценке, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО2 с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона суд при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении осуждённых ФИО2 и ФИО1 полностью исполнил.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла на причинение вреда здоровью, последствия преступления и отношение к ним осуждённых, судом установлены правильно, выводы суда о их виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность этих выводов, не выявлены.

Причины для отвода кого-либо из участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность не поставлена под сомнение.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ. Основания для признания протокола судебных заседаний неполным у судебной коллегии отсутствуют.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осуждённых на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённого ФИО2 отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, повлёкшего по неосторожности его смерть, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённых ФИО2 и ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённых показаний не представлены, основания для оговора ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Тщательно проанализированы судом и показания осуждённого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осуждённого ФИО1 на предварительном следствии, подтверждённые при их проверке на месте, в части, не противоречащей установленным в приговоре обстоятельствам, также содержатся в судебном решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Основания для вывода о том, что признанные судом достоверными показания ФИО1 являются недопустимыми доказательствами вследствие оказанного на них давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, не установлены. Причины для самооговора также отсутствуют.

Вопреки доводам осуждённого ФИО2, причина наступления смерти потерпевшего ФИО8 правильно установлена судом на основе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (судебной медицинской экспертизы трупа ФИО8). Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Данное заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, его выводы достаточно мотивированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в нём выводов недостоверными, а самого доказательства недопустимым, а также для проведения повторной либо дополнительной экспертиз не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертного исследования, не допущены.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО8 повреждения образовались в результате совместных умышленных преступных действий осуждённых ФИО2 и ФИО1 Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена.

При таких обстоятельствах утверждение осуждённого ФИО2 о его непричастности к преступлению, в совершении которого он признан виновным, является несостоятельным.

Мотив преступления определён правильно.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённых в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО2 и ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 4 статьи 111 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления нашли подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий осуждённых отсутствуют.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

Исполнителем преступления согласно части 2 статьи 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Таким образом, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступления и действия каждого осуждённого, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)", суд законно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по признаку причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - "группой лиц". Несогласие осуждённого ФИО2 с данной судом юридической оценкой действий осуждённых не влияет на выводы суда об их виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд обоснованно признал ФИО2 и ФИО1, вменяемыми и в связи с этим подлежащими уголовной ответственности.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, которые не судимы, характеризуются удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят, их семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание каждого их них, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, известные суду при постановлении приговора, учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду сторонами представлены не были.

Вопреки позиции автора кассационного представления, нарушений требований закона при назначении осуждённым наказания суд не допустил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла; к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

При таких обстоятельствах при назначении осуждённым наказания суд законно учёл все указанные в приговоре обстоятельства и сведения об их личностях, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе, характеризующие осуждённых в быту. У суда отсутствовали основания не учитывать в качестве данных о личностях осуждённых имеющиеся в материалах дела характеристики об их поведении в быту.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 34 УК РФ дал надлежащую оценку фактическим действиям обоих осуждённых, изложил в приговоре действия каждого из них при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления, и правомерно, в соответствии с положениями части 1 статьи 67 УК РФ, учёл данное обстоятельство, не являющееся отягчающим, при решении вопроса о назначении наказания.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре. Причин не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённых во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

В связи с тем, что осуждённым назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение им категории совершённого преступления на менее тяжкую невозможно.

Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личностях осуждённых и, таким образом, является справедливым. Не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. и кассационную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 октября 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи С.С. Ляшев

А.Д. Найденов