Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-5782/2021[77-2574/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником Широковой И.И, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Строевой Н.В. и Строева К.П. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 г, кассационные жалобы потерпевших ФИО10 и ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 г.

По приговору суда Строева Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событиям хищения металлопродукции "данные изъяты" к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты"

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событиям хищения денежных средств "данные изъяты" к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты"

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событиям хищения денежных средств "данные изъяты" к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты"

по п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты"

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по событиям хищения денежных средств индивидуального предпринимателя "данные изъяты" ФИО10 на сумму "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты"

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по событиям хищения денежных средств ИП ФИО10 на сумму "данные изъяты" к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты"

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложении назначенных наказаний, окончательно ей назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере "данные изъяты" в доход государства;

Строев К.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событиям хищения денежных средств "данные изъяты" ФИО10 на сумму "данные изъяты" к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты"

по п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты"

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложении назначенных наказаний, окончательно ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере "данные изъяты" в доход государства;

Филипчук П.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событиям хищения металлопродукции "данные изъяты" к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты"

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событиям хищения денежных средств "данные изъяты" к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты"

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложении назначенных наказаний, окончательно ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере "данные изъяты" в доход государства;

Сизов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событиям хищения денежных средств "данные изъяты" к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере "данные изъяты" в доход государства;

с осужденных Строевой Н.В. и Филипчука П.Н. солидарно взысканы в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"

с Сизова А.С, Строевой Н.В. и Филипчука П.Н. солидарно в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме "данные изъяты"

с Строевой Н.В. в пользу "данные изъяты" ФИО10 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"

с Строева К.П. и Строевой Н.В. солидарно в пользу "данные изъяты" ФИО10 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме "данные изъяты"

в исках представителю "данные изъяты" - ФИО11 и "данные изъяты" ФИО10 о компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 г. приговор суда изменен:

- действия Филипчука П.Н. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событиям хищения имущества "данные изъяты" в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), наказание смягчено до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты"

с ч. 4 ст. 159 на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событиям хищения имущества "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), наказание смягчено до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты"

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты"

Срок наказания постановлено исчислять со дня оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ч. 31 ст. 72 УК РФ Филипчуку П.Н. зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия в исправительной колонии общего режима;

время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима;

- действия Сизова А.С. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событиям хищения имущества "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), изменена категория совершенного Сизовым А.С. преступления на преступление средней тяжести, наказание смягчено до 3 лет лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере "данные изъяты" осужденный Сизов А.С. из-под стражи освобожден;

в соответствии со ст. 72 УК РФ ему зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима;

изменено решение суда в части взыскания материального ущерба в пользу потерпевших:

- с осужденной Строевой Н.В. в долевом порядке в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"

- с осужденных Строевой Н.В. и Строева К.П. солидарно в пользу "данные изъяты" ФИО10 в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты"

- с осужденной Строевой Н.В. в пользу "данные изъяты" ФИО10 в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты"

- с осужденного Филипчука П.Н. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты"

- с осужденного Сизова А.С. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты"

"данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления представителей потерпевших ФИО12 и ФИО11, поддержавших доводы жалоб, осужденных Строевой Н.В, Строева К.П, Филипчука П.Н, их адвокатов Лоцманова М.В, Сухомлинова Н.Б, Сергеевой Е.Н. и адвоката Константиновой А.Ю, представлявшей интересы осужденного Сизова А.С. поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб потерпевших, мнение прокурора Кухарь В.В. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 08 декабря 2020 г.) признаны виновными и осуждены:

Строева Н.В. за совершение трех мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

за совершение двух присвоений, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах;

Строев К.П. за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Филипчук П.Н. за пособничество в совершении двух мошенничеств, в особо крупном размере;

Сизов А.С. за пособничество в совершении мошенничества, в особо крупном размере. Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре и апелляционном определении.

В кассационной жалобе осужденная Строева Н.В. считает приговор суда и апелляционное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми, просит их отменить, отказать потерпевшим в удовлетворении гражданского иска. Указывает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре отсутствует оценка доказательствам стороны защиты, исследованным в судебном заседании, доказательства исследованы не в полном объеме, судом неверно определены элементы составов преступлений, отсутствуют доказательства ее вины, наличия сговора с иными лицами, а так же распоряжения похищенными денежными средствами, не установлены предметы хищения. Осужденная подробно приводит обстоятельства дела, свой анализ доказательств стороны защиты и обвинения, показания свидетелей. Убеждена, что относительно "данные изъяты" не установлено событие преступления, не доказаны цели и мотивы совершения преступления. Просит учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ. она не выполняла обязанностей главного бухгалтера, а договор был заключен с "данные изъяты" ФИО10, а не с "данные изъяты" Отмечает, что судом не дана оценка ряду имеющихся в деле доказательств, а именно: заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, допросу эксперта в судебном заседании, а так же отсутствию финансовых документов по сделкам. Настаивает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательств диски неизвестного происхождения. Суд, исследовав в судебном заседании бухгалтерскую, налоговую документацию и выписки по счетам, не дал возможности исследовать их эксперту. Согласно бухгалтерской документации, приход денежных средств равнялся расходу по счетам "данные изъяты" излишней денежной массы не имелось, что подтверждает фактическую невозможность приобретения металлопроката на сумму около "данные изъяты" не имеется доказательств, подтверждающих факт принадлежности металлопроката "данные изъяты" и его передачи Филипчук П.Н.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не проверил достоверность сведений, сообщенных потерпевшими, не запросил сведения из банков о предоставленной кредитной линии, о движении счетов и т.д, не было установлено получение ею прибыли. Выражает несогласие с установленными судами суммами причиненного ущерба. Полагает, что показания ряда свидетелей противоречат существу обвинения и выводам суда. По мнению осужденной, ни следствием, ни судами не установлены наличие корыстного мотива и обмана, как и не установлен факт перехода металла в ее владение и возможность распоряжения денежными средствами. Следствием утеряно досье из "данные изъяты" поэтому оно не могло быть положено в основу обвинительного приговора. Суд не учел показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Ссылается на накладные N и N, на выводы заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; находит множественные нарушения закона при производстве экспертизы N и полагает необходимым признать ее недопустимым доказательством.

Относительно осуждения за легализацию денежных средств, приводит доводы о полной неосведомленности ФИО2 о перечислении ею со счета "данные изъяты" денежных средств, в связи с чем, он не имел умысла на совершение противоправных действий. Полагает, что все ее действия в части использования денежных средств, носили законный характер. Приводит выводы заключений экспертов и свой анализ имеющихся в них противоречий; расписывает показания свидетелей. Считает, что судом в приговоре не дана оценка действиям ФИО37, который осуществлял контроль за движением денежных средств ИП ФИО10, при том для нее был установлен лимит выдачи денег в сумме "данные изъяты" не учтены показания свидетеля ФИО21 Судом необоснованно отказано защите в постановке перед экспертом ряда вопросов. Выводы суда апелляционной инстанции построены на предположениях, не все доводы апелляционной жалобы получили свою оценку в определении, показания свидетелей скопированы из приговора и из обвинительного заключения. Настаивает на нарушении председательствующим "данные изъяты" совещательной комнаты, он не сообщил, что удаляется для постановления судебного решения. Перечисляет нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или прокурору либо смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Строев К.П. не соглашается с вынесенными в отношении него судебными решениями, просит их отменить либо смягчить назначенное наказание. Указывает, что в приговоре суда отсутствуют мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, отсутствуют доказательства стороны защиты, исследованные в судебном заседании и оценка им, выводы суда являются противоречивыми, потерпевшие не представили доказательств, опровергающих доводы защиты. Полагает, что имеющиеся нарушения закона привели к постановлению несправедливого приговора. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства: что заключение специалиста не может заменить заключение эксперта, что специалист ФИО28 судом первой инстанции был предупрежден об уголовной ответственности, что судом в полном объеме изучены первичные документы в виде товарных накладных, что не были исследованы доказательства, которые были предметом изучения судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционных жалоб осужденных; что судами необоснованно принято заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее нарушение законов. Утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, а описанная в приговоре объективная сторона преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а так же, что в приговоре не указано время и место якобы состоявшегося предварительного сговора со Строевой Н.В, не указана его роль в совершении преступления, поскольку из материалов дела и приговора следует, что он не совершал никаких действий для перечисления денежных средств со счета ФИО10, кроме того, не имеется доказательств выставления им счетов потерпевшей, подготовке и подписания им накладных.

Считает, что изложенное свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступлений, а регистрация его в качестве предпринимателя не является необходимым условием для перечисления денег на счет "данные изъяты" Настаивает, что в судебных решениях отсутствуют нормы закона, запрещающие ему использовать денежные счета по своему усмотрению, или использовать наличные денежные средства в интересах третьих лиц, что не была дана оценка имеющихся у него денежным средствам от продажи имущества, заемных средств, доходов от предпринимательской деятельности и т.д. Осужденный Строев К.П. не соглашается с квалификацией своих действий, считает, что она недостаточно мотивирована. Просит учесть, что он не мог совершить преступление путем обмана, поскольку с потерпевшей ФИО10 знаком не был, не имел с ней договорных отношений. Обращает внимание, что судом первой инстанции была нарушена "данные изъяты" совещательной комнаты, поскольку судья не объявил об удалении в нее для постановления приговора, чем нарушил требования ст. 295 УПК РФ. Ссылается на то, что не был во время ознакомлен с протоколами судебных заседаний. Осужденный так же приводит довод о том, что суд не мотивировал свое решение о назначении ему дополнительного наказания.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО22 и ФИО11, приводя аналогичные доводы к отмене апелляционного определения, указывают на ненадлежащее расследование по делу, в материалах дела отсутствуют банковские выписки по движению денежных средств и движимому имуществу осужденных, что препятствует установлению имущества и денежных средств для обращения на них взыскания в целях возмещения причиненного преступлениями материального ущерба. Оспаривая решение суда апелляционной инстанции, указывают на ошибочное мнение суда о банковской "данные изъяты" в отношении осужденных Сизова А.С. и Филипчука П.Н. Полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал действия Сизова А.С. и Филипчука П.Н, как пособников к совершению тяжких преступлений, незаконно смягчил им наказание, постановив в отношении Сизова считать его условным. Выражают несогласие и с изменением сумм, подлежащих взысканию с осужденных в пользу "данные изъяты", в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, поскольку в уголовном деле отсутствуют необходимые банковские и иные достоверные сведения об имуществе осужденных. Просят об усилении наказания осужденным с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 адвокат Сергеева Е.Н. в защиту осужденного Филипчука П.Н. полагает апелляционное определение от 08 декабря 2020 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Изучив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7, 389.28 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и второй инстанций надлежащим образом не соблюдены.

В нарушение данных требований закона суд апелляционной инстанции, указав в описательно-мотивировочной части определения о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено совокупности доказательств, подтверждающих вину Филипчука и Сизова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с квалификацией их действий по признаку "группой лиц по предварительному сговору со ФИО27", фактически сам уклонился от оценки представленных стороной обвинения доказательств, чем нарушил порядок оценки доказательств, установленный ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что, согласно материалам дела Филипчук и Сизов непосредственно не совершали действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не совершали действий непосредственно направленных на обман потерпевшего, в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного сговора между соучастниками (Строевой, Сизовым и Филипчуком), не установлено ни одного факта приобретения Филипчуком и Сизовым какого-либо имущества, распределения и распоряжения денежных средств, добытых преступным путем.

В результате данных выводов суд апелляционной инстанции принял решение о переквалификации действий Филипчука по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, на два преступления, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ; - Сизова с ч. 4 ст. 159 на ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст.159 УК РФ со смягчением им наказания и уменьшением их доли в части обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшим преступлениями.

Вместе с тем данные выводы суда апелляционной инстанции содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность решения вопросов о виновности осужденных ФИО27, Сизова и Филипчука, квалификации их действий, справедливости назначенного им наказания и обоснованности разрешения гражданских исков потерпевших.

Так, делая вывод, что Филипчук и Сизов непосредственно не совершали действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции фактически указал в определении на отсутствие в их действиях состава данного преступления. Вместе с тем, вопреки собственному выводу, суд апелляционной инстанции признал их виновными по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст.159 УК РФ.

Придя к убеждению, что Филипчук и Сизов не совершали действий непосредственно направленных на обман потерпевшего и об отсутствии в материалах дела доказательств предварительного сговора между соучастниками (Строевой, Сизовым и Филипчуком), суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, что ИП Филипчук осуществлял заявки в "данные изъяты" содержащие недостоверные сведения на приобретение металла, которые обрабатывала главный бухгалтер указанных лиц - Строева и подтверждала руководителю ФИО11 и работнику ФИО21, отпускающей металл со склада, факты оплаты заказчиком (Филипчуком) товара, после чего Филипчук, а затем, и присоединившийся к ним, Сизов нанимали водителей с автомашинами, в том числе ФИО29, для получения и вывоза металла, который впоследствии реализовывался. При этом водители снабжались документами, содержащими недостоверные сведения о лице, от чьего имени они получают указанный товар.

Данные обстоятельства, установленные судами из совокупности показаний осужденного Сизова, представителя потерпевшего ФИО30, ФИО24, ФИО25, ФИО31 надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Так, из показаний осужденного Сизова следует, что их давнее знакомство с Филипчуком, с которым они вели партнерские деловые взаимоотношения, были обусловлены куплей-продажей металла, между "данные изъяты" учредителем которой являлся Сизов, и ИП Филипчуком был заключен договор субаренды территории площадки, расположенной по адресу: "адрес", которая использовалась Филипчуком для хранения металлоизделий. По просьбе Филипчука он неоднократно направлял автомашину с водителями ФИО32 на погрузку и получения металлоизделий в "данные изъяты" которые привозили и разгружались на территории его базы по вышеуказанному адресу.

Из показаний свидетелей ФИО33 следует, что Филипчук и Сизов лично неоднократно нанимали их, как водителей с автомашинами, и оплачивали их труд за получение на базе по адресу: "адрес" "данные изъяты") и осуществление перевозки металлоизделий на базу расположенной на "адрес", вручали им необходимые документы для получения груза от имени какого-то ФИО34

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, однако в сфере сельскохозяйственной продукции, к купле-продаже металлоизделий отношения не имеет. Филипчука, Сизова, Строеву не знает, с ними не сотрудничал.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что "данные изъяты" занимается оптовой куплей-продажей металлоизделий, постоянно сотрудничает с "данные изъяты" с их склада на "адрес", "адрес" сотрудниками с "данные изъяты" отгружается продукция третьим лицам.

Показания свидетелей по делу согласуются с заключениями бухгалтерских экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые также не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. 2, 4, 5, 27 постановления Пленума от 30 ноября 2017 г. N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

В силу ч. 2 и 5 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. 10, 16 постановления Пленума от 27 декабря 2002 г. N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое ", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Квалифицируя действия осужденной Строевой по двум преступлениям, предусмотренным чч. 3 и 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ИП Смеловой, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки тому, что инкриминируемые ФИО27 преступные действия совершались в один и тот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одним способом - хищение путем присвоения, из одного и того же источника "данные изъяты" объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

При назначении дополнительного наказания Строевой по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа суд первой инстанции в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ, а также пределов санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ назначил штраф в размере "данные изъяты" однако санкция данной нормы уголовного закона предусматривает в качестве дополнительного наказания к лишению свободы до шести лет - штраф до десяти тысяч рублей.

При назначении наказания Строеву по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" суд первой инстанции применил принцип частичного сложения наказаний, однако в нарушение требований чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ суд дополнительное наказание в виде штрафа сложил полностью.

Данным обстоятельствам и требованиям уголовного закона при квалификации действий осужденных Строевой, Филипчука, Сизова и при назначении наказания Строеву и Строевой суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал, что повлекло назначение им несправедливого наказания.

Изменяя категорию совершенного Сизовым преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую - преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновного в его совершении.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Однако апелляционное определение от 08 декабря 2020 г. не содержит мотивов применения судом апелляционной инстанции положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Сизовым преступления. Суд принял во внимание наличие малолетнего ребенка у осужденного и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не привел соответствующие фактические обстоятельства, касающиеся способа совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в его совершении в соучастии, вид умысла, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Кроме того, дата рождения осужденного Строева в вводных частях приговора и апелляционного определения указана неверно, правильным следует считать ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Необоснованным является и решение суда апелляционной инстанции о том, что срок наказания осужденным следует исчислять со дня оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в "Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст.72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года, согласно которым срок отбывания наказания осужденными исчисляется с даты вступления приговора суда в законную силу, что было правильно указано в приговоре суда от 31 августа 2020 г.

При таких обстоятельствах апелляционное определение от 08 декабря 2020 г. не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, оно подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела с передачей уголовного дела вместе с жалобами осужденных и потерпевших на новое судебное разбирательство в Краснодарский краевой суд, но в ином составе суда. При новом рассмотрении дела и проверке правильности разрешения гражданских исков потерпевших суду следует тщательно изучить все доводы кассационных жалоб осужденных и потерпевших, принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевших ФИО10 и ФИО11 удовлетворить, кассационные жалобы осужденных Строевой Н.В. и Строева К.П. удовлетворить частично.

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 г. в отношении Строевой Н.В, Строева К.П, Сизова А.С, Филипчука П.Н. отменить, уголовное дело в отношении указанных осужденных вместе с жалобами передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи