Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8а-11256/2021[88а-15169/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В, Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мещерякова Павла Александровича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года по административному делу N 2а-1477/2020 по административному исковому заявлению Мещерякова Павла Александровича к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Степанову Д.Н, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Мещеряков П.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Степанову Д.Н, УФССП по Краснодарскому краю, выразившегося в не вправлении ответа на заявление административного истца от 22 октября 2019 по адресу фактического проживания, в не составлении акта по результатам исполнительных действий с участием понятых, описи принадлежащего административному истцу имущества в виде стройматериалов, в не передаче имущества под охрану или на хранение должнику, не предупреждении должника в письменной форме о передаче указанного имущества на реализацию, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по составлению акта по результатам исполнительных действий, передаче административному истцу имущества в виде стройматериалов, предупреждении в письменной форме о передаче указанного имущества на реализацию.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года решение от 2 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 апреля 2021 года административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 29 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Геленджикского городского суда от 6 сентября 2019 года по делу N2-2891/19 были признаны недействительными результаты торгов, проведенных 16 сентября 2013 года по продаже объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (ранее: "адрес"), и объекта незавершенного строительства, площадью 494, 4 кв. м, процент готовности объекта 55, 55 %, расположенного по адресу: "адрес" (ранее: "адрес").

Признан недействительным заключенный на торгах договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ул. Пограничная, N 44д и объекта незавершенного строительства, площадью 494, 4 кв. м, процент готовности объекта 55, 55 %, расположенного по адресу: "адрес".

Митрофанов А.В. исключен из числа собственников на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: Краснодарский край, ул. Пограничная, N 44д и объект незавершенного строительства, площадью 494, 4 кв. м, процент готовности объекта 55, 55 %, расположенный по адресу: "адрес", аннулировав в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о государственной регистрации права собственности Митрофанова А.В. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Возвращено в общую долевую собственность Мещерякова П. А. и Дарбинян М. А. в равных долях (по 1/2 доле каждому) земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: "адрес"

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью застройки 494, 3 кв. м, степень готовности 56%, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пограничная, N 44д, принадлежащий Дарбинян М. А. на праве долевой собственности (N N от 29.08.2018, доля в праве 1/2), Мещерякову П. А. на праве долевой собственности (N 23 N от 29.08.2018, доля в праве 1/2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 +/- 9 кв. м, адрес: "установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", признан самовольной постройкой, подлежащей немедленному сносу.

В целях защиты публичных интересов на ООО "Флагман-Энерго" (ОГРН N, адрес: "адрес"), была возложена обязанность снести создающую угрозу жизни и здоровью граждан самовольную постройку, а именно объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью застройки 494, 3 кв. м, степень готовности 56%, адрес: "адрес", приступив к работам по сносу незамедлительно с момента вынесения решения суда.

С Дарбинян М. А, Мещерякова П.А. в пользу ООО "Флагман-Энерго" взысканы солидарно расходы за снос самовольной постройки в размере 7 640 262 рубля согласно локальному ресурсному сметному расчету от 4 сентября 2019 года. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС N N от 6 сентября 2019 года и 10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Степановым Д.Н. было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ООО "Флагман-Энерго", предмет исполнения: снос объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N, площадью застройки 494, 3 кв. м, степень готовности 56%, адрес: "адрес", 24 октября 2019 года (согласно отметке Геленджикский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю о входящей корреспонденции) административный истец обратился в Геленджикский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявление о предоставлении акта совершения исполнительных действий по сносу указанного объекта капитального строительства.

Повторный ответ на заявление от 24 октября 2019 года был получен административным истцом нарочно 6 декабря 2019 года.

Установив изложенное, разрешая спор, руководствуясь приведенными нормам права, положениями части 2 статьи 64 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Мещеряков П.А. не являлся стороной исполнительного производства, в рамках которого был осуществлен снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, ответ ему был дан в соответствии с Федеральным законом N59 от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" в тридцатидневный срок.

Таким образом, права Мещерякова П.А. при рассмотрении его обращения от 24 октября 2019 года нарушены не были, поскольку заявление административного истца по существу рассмотрено. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при рассмотрении обращений.

Также суд учел, что решением Геленджикского городского суда от 30 января 2020 года по делу N2а-612/2020, вступившим в законную силу, уже была дана правовая оценка действиям судебных приставов-исполнителей при рассмотрении обращения административного истца от 24 октября 2019 года.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО4