Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8а-12448/2021[88а-16729/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кальченко Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года по административному делу N 2а-341/2020 по административному исковому заявлению Кальченко ФИО10 к ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав Кальченко С.В, судебная коллегия

установила:

Кальченко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области, в котором просил признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, оформленное письмом от года N28135 об аннулировании регистрации транспортного средства "данные изъяты"; возложить обязанность на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области восстановить нарушенное право посредством восстановления регистрационного учета в отношении транспортного средства "данные изъяты".

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года решение от 12 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Кальченко С.В. к ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании решения N 28135 от 5 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 29 апреля 2021 года, административный истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 19 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что прекратив (аннулировав) государственную регистрацию транспортного средства "данные изъяты"" и прицепа "СЗАП 83053" административный ответчик нарушил права административного истца, лишив его возможности использовать принадлежащее ему имущество по назначению. При этом суд также принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства административным истцом представлены достаточные доказательства (письмо директора НТЦ ПАО "КАМАЗ", заключение внесудебной экспертизы), свидетельствующие о возможности установки надставных бортов на транспортном средстве и прицепе и их эксплуатации в таком виде без соответствующего разрешения органов ГИБДД МВД Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что Кальченко С.В. является собственником вышеуказанных транспортного средства и прицепа.

17 сентября 2019г. постановлением ИДПС 3 взвода 1 рот Донского ОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области водитель ФИО11 управлявший транспортным средством " "данные изъяты"" и прицепом " "данные изъяты"", привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.5 КоАП РФ по факту самостоятельного изготовления и установки на них металлических бортов.

Впоследствии, решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 5 ноября 2019 года, в связи с внесением в конструкцию транспортного средства и прицепа изменений без соответствующего разрешения органов ГИБДД МВД Российской Федерации, а именно: самостоятельного изготовления и самостоятельной установки незаводским способом бортов из металлического материала, путем сварки к заводским элементам кузова, на основании п.п. 3, 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, регистрация в их отношении признана недействительной с направлением материалов проверки в отделение N 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для прекращения (аннулировании) регистрации, о чем Кальченко С.В. сообщено письмом от 5 ноября 2019 года N 28135.

В силу статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 названного Федерального закона после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (п. 6).

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований названного Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к Техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (п. 78 Технического регламента).

Исходя из положений п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, действовавших во время принятия оспариваемого административным истцом решения, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия, в частности, с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

При наличии оснований, перечисленных в п. 3 названных Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей) (п. 50 Правил).

Следовательно, увеличение высоты бортов кузова транспортного средства (установка дополнительных, надставных бортов) и установка в кузове металлической конструкции путем проведения сварочных работ, является изменением конструкции транспортного средства и в отсутствие выданного в установленном законом порядке свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности не позволяет сделать вывод о соответствии данного транспортного средства требованиям Технического регламента и безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на изложенное, приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещена, а основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего, направлены на устранение возможности допуска к участию в дорожном движении автомобилей, которые могут быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, у административного ответчика имелись основания для прекращения (аннулирования) регистрации в отношении транспортного средства и прицепа.

При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено, что доказательств, свидетельствующих об исполнении Кальченко С.В. вышеприведенных норм права, составляющих в совокупности административную процедуру допуска к участию в дорожном движении транспортных средств, техническое состояние которых соответствует обязательным требованиям безопасности, не представлено.

Вместе с тем, опровергая довод административного истца о том, что изменения в конструкцию транспортного средства им не вносились, суд апелляционной инстанции указал, что увеличение высоты бортов кузова транспортного средства (установка дополнительных надставных бортов) и установка в кузове металлической конструкции путем проведения сварочных работ является изменением конструкции транспортного средства, поскольку в результате этого изменяются технические характеристики: габаритные размеры, снаряженная, полная масса, нагрузки на ось, грузоподъемность транспортного средства, участвующего в дорожном движении. При этом внесенные в конструкцию принадлежащего ФИО12 транспортного средства изменения не относятся к предусмотренным п. 77 Технического регламента случаям, в которых транспортные средства с измененными конструктивные параметрами или компонентами не подлежат проверке.

Перечень указанных в приложении N 9 к Техническому регламенту отдельных изменений в конструкции транспортного средства не является исчерпывающим и отсутствие в этом перечне конкретных изменений, внесенных в конструкцию принадлежащего ФИО13 транспортного средства, не опровергает квалификацию фактически внесенных изменений как соответствующих ранее названным критериям, указанным в п. 6 Технического регламента.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи ФИО6

ФИО3