Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8а-12582/2021[88а-16713/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 9 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года по административному делу N 2а- 715/2020 по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламову К.Д, ФССП России, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств, о признании незаконным и отмене постановления от 2 октября 2019 года N 19/209583 и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее ? АНО "Фонд защиты вкладчиков) обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-

исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - УИОВИП) ФИО11 от 2 октября 2019 года N19/209583 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы); обязать УИОВИП ФССП России исключить из управления АНО "Фонд защиты вкладчиков" движимое имущество АО "Ощадбанк", перечисленное в ходатайстве от 16 сентября 2019 года исх. N1/8235.

Решением Железнодорожного суда города Симферополя Республики Крым от 9 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2021 года, представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - ФИО12 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - УИОВИП) Харламова К.Д. от 2 октября 2019 года N19/209583 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы).

Судами допущено нарушение норм материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 19 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 29 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ПАО "Государственный ощадный банк Украины", на основании исполнительного документа выданного Киевским районным судом города Симферополя, предметом исполнения по которому является публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины" в лице Филиала - Крымского регионального управления передать управляющему имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе аренды) и иных прав (включая права требования) в управление до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами; назначить управляющим имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 29 мая 2014 года по делу N2-931/2014 по заявлению прокурора Республики Крым.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП от 16 декабря 2014 года принято к исполнению исполнительное производства N 66/14/82001 - ИП в отношении ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в лице филиала - Крымского регионального управления.

16 сентября 2019 года АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась к судебному приставу - исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Харламову К.Д. с ходатайством об исключении из Управления Фонда движимого имущества Банка согласно приложению, поскольку административным истцом по договорам аренды движимое имущество передано в аренду ООО "Крыминдустрия", однако арендатором обязательства по договорам аренды не исполнены.

Постановлением судебного пристава - исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Харламова К.Д. от 2 октября 2019 года в удовлетворении заявления (ходатайства) директора АНО "Фонд защиты вкладчиков" Кузнецова Д.И. отказано.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества Банком управляющему имущественным комплексом, которым назначено АНО "Фонд защиты вкладчиков", является мерой обеспечения иска, судебный пристав-исполнитель вправе совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (исполнительный лист серии ВС N N), а потому в данном случае, у судебного пристава - исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Харламова К.Д. отсутствует право на совершение исполнительных действий, направленных на исключение имущества из управления АНО "Фонд защиты вкладчиков" в лице Представительства, поскольку такие требования не являются предметом исполнения по исполнительному производству N 66/14/8200-ИП.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 2, ст.5, ч.1 ст.6, ч.1 ст. 64, ч.1, 5 ст 64.1, ч.1 ст.88 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 ФЗ "О судебных приставах", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Исполнительным документом, который находится в производстве судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Харламова К.Д, возложена обязанность передать имущество Банка в управление АНО "Фонд защиты вкладчиков", соответственно судебный пристав должен совершать только те действия, которые направленны на исполнение требований исполнительного документа, то есть по передаче имущества.

Указанные действия и были совершены судебным приставом- исполнителем, что подтверждается актами приема-передачи имущества.

При этом, сам судебный пристав-исполнитель (в рамках указанного исполнительного производства), не осуществляет управление данным имуществом, не может им распоряжаться и владеть и соответственно не может исключать из управления АНО "Фонд защиты вкладчиков" имущество и вмешиваться в ведение учета АНО "Фонд защиты вкладчиков" данного имущества.

Внесение изменений в акты приема-передачи имущества возможно только в случае, если какое-либо имущество действительно не передавалось АНО "Фонд защиты вкладчиков", вместе с тем на такие обстоятельства административный истец не ссылается.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не являются основанием для внесения изменений в акты приема-передачи имущества.

Учет имущества находящегося в управлении ведется на основании первичных документов. В данном случае, имущество, которое просит исключить из управления административный истец, выбыло из его владения в связи с заключением договора по передаче данного имущества, в связи с чем документы по реализации имущества и будут основанием для исключения из управления имущества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что ранее вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления об исключении из управления Фонда движимого имущества не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 9 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Мальманова Э.К.