Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-13350/2021[88а-17250/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года по административному исковому заявлению Мартиросяна Г.Г. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (Призывная комиссия г. Сочи) об спаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Мартиросян Г.Г. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Сочи от 18 апреля 2019 года в отношении Мартиросяна Г.Г.; возложении на военный комиссариат г. Сочи обязанности направить Мартиросяна Г.Г. на заседание призывной комиссии г. Сочи для принятия решения.

В обоснование административного искового заявления Мартиросян Г.Г. указал, что 18 апреля 2019 года решением призывной комиссии г. Сочи Мартиросян Г.Г. зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) признан гражданином, не прошедшим военную службу по призыву. С указанным решением призывной комиссии г. Сочи административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его право на получение военного билета и влекущее за собой незаконные ограничения, предусмотренные действующим законодательством к лицам, признанным непрошедшим военную службу по призыву.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уклонение Мартиросяна Г.Г. от явки на призывную комиссию г. Сочи, суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 мая 2021 года, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) ставит вопрос об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года. По мнению заявителя, у суда не имелось законных оснований для восстановления срока на обжалование решения призывной комиссии, поскольку Мартиросян Г.Г. был направлен на призывную комиссию, где до него было доведено о вынесении решения от 18 апреля 2019 года. Считает, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии г. Сочи является законным и обоснованным.

Определением судьи от 27 мая 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Мартиросяна Г.Г. по доверенности Эксузяна Г.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Сочи.

Для получения высшего профессионального образования административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва до 31 июля 2016 года.

27 июня 2016 года Мартиросян Г.Г. получил диплом специалиста по специальности " "данные изъяты"". С 1 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года административный истец обучался в интернатуре по специальности " "данные изъяты"", по окончании которой присвоена квалификация "Врач" и выдан диплом о послевузовском профессиональном образовании. С 1 сентября 2017 года по 31 августа 2019 года обучался в клинической ординатуре по специальности " "данные изъяты"".

16 апреля 2019 года Мартиросян Г.Г. обратился в военный комиссариат г. Сочи для оформления документов о зачислении в запас.

Решением призывной комиссии г. Сочи от 18 апреля 2019 года Мартиросян Г.Г. зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и на основании пункта 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ признан гражданином, не прошедшим военную службу по призыву.

Административный истец был направлен на призывную комиссию, где ему было доведено оспариваемое решение о зачислении в запас.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется на основании Закона N 53-ФЗ.

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 Закона N 53-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Статья 28 Закона N 53-ФЗ, закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 4 статьи 23, статьей 24 Закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение N 663).

В силу пункта 18 Положения N 663 контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва возлагается на военного комиссара.

Согласно пункту 19 Положения N 663 призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Вместе с тем, как следует из личного дела призывника, повестки от военного комиссариата Мартиросян Г.Г. не получал, в период с сентября 2010 года по август 2019 года проходил непрерывное очное обучение в "данные изъяты" и не имел умысла и цели уклониться от призыва на военную службу. По прибытию в военный комиссариат в апреле 2019 года административным истцом были представлены на призывную комиссию г. Сочи все необходимые документы и справки, подтверждающие его отсутствие. Мартиросян Г.Г. окончил обязательную интернатуру сразу после завершения обучения в медицинском университете и в этот же год поступил в ординатуру, которую окончил 31 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уклонение Мартиросяна Г.Г. от явки на призывную комиссию г. Сочи, не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии г. Сочи является законным и обоснованным, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не могут быть служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждения жалобы об отсутствии у суда оснований для восстановления Мартиросяну Г.Г. срока на обжалование решения призывной комиссии также являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Установление законодателем срока обращения в суд с административным иском, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья КАС РФ).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года N 46-КА19-16).

Также необходимо взять во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения получения административным истцом оспариваемого заключения на руки либо направления его по почте (пункт 35 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).

Как указывает административный истец в заявлении о восстановлении процессуального срока обращения в суд, о нарушении своих прав Мартиросян Г.Г. узнал 18 апреля 2019 года.

Выписка из протоколов заседания призывной комиссии г. Сочи направлена представителю административного истца 25 июля 2019 года.

Административный иск поступил в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края 30 октября 2019 года. Но, как пояснил, представитель административного истца в предварительном судебном заседании первоначально административный иск был подан в суд 19 июля 2019 года, но из-за отсутствия копии диплома оставлен без движения.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 июля 2021 года.