Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-13376/2021[88а-17819/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Карасовой Н.Х. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Григоренко И.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года по административному делу N 2а-365/2020 по административному исковому заявлению Агабалова Григория Константиновича к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу дорожного движения по обслуживанию города Армавира (Новокубанского, Отрадненского и Успенского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав пояснения представителя Агабалова Г.К. - ФИО17 представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО18 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агабалов Г.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРЭО дорожного движения по обслуживанию г. Армавира (Новокубанского, Отрадненского н Успенского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия административного ответчика, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, связанные с прекращением государственного учета транспортного средства "данные изъяты" и признании недействительным паспорта указанного транспортного средства N.

Признал незаконными действия административного ответчика, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (по обслуживанию г. Армавира Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) (МРЭО N7 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Армавир)) связанные с отказом в постановке на государственный учет транспортного средства "данные изъяты"

Обязал административных ответчиков в лице ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю и МРЭО N7 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Армавир) возобновить государственный учет транспортного средства "данные изъяты", паспорт транспортного средства N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО15 просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года. Считает, что судом допущено нарушение норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 16 апреля 2021 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 28 мая 2021 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В материалы дела поступили возражения Агабалова Г.К. в которых он просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Исходя из материалов дела, судами установлено, что автомобиль "данные изъяты" принадлежит ФИО16 что подтверждается N.

В 2015 указанное ТС под управлением административного истца Агабалова Г.К. было остановлено в городе Сочи Краснодарского края сотрудниками ДПС ГИБДД МВД г. Сочи, у которых при проверке ТС возникли сомнения в подлинности идентификационных знаков (маркировки) ТС, в связи с чем, ТС было осмотрено. После данного осмотра ТС административный истец на указанном ТС продолжил движение. Административный истец не уведомлялся о проведении каких-либо проверок, административных расследованиях и назначении в рамках этих проверок экспертных исследованиях транспортного средства. Автомобиль "данные изъяты" не задерживался сотрудниками ГИБДД.

После 1 июня 2015 года административный истец продолжал использовать указанное ТС, вносил изменения в сведения о регистрации ТС путем замены регистрационных номеров, а в 2016 спорный автомобиль был продан и зарегистрирован на имя нового владельца.

Решением Армавирского городского суда от 6 июня 2018 года в удовлетворении искового заявления Чамяна А.А. к Агабалову К.Г. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства "данные изъяты" и взыскании денежных средств, расходов по ремонту транспортного средства, оплате транспортного налога, аренды транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 25 июня 2019 года решение Армавирского городского суда от 6 июня 2018 года отменено, исковые требования Чамяна А.А. удовлетворены частично, суд возложил обязанность на Чамяна А.А. возвратить Агабалову Г.К. спорное транспортное средство марки "данные изъяты"

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года указанное ТС возвращено Чамяном А.А. Агабалову Г.К.

Административный истец обратился в МРЭО N7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Армавир) для регистрации ТС, где узнал о невозможности регистрации по причине признания регистрации ТС недействительной.

Согласно представленным ГУ МВД России по КК материалам с 13 декабря 2014 года владельцем транспортного средства "данные изъяты" являлся Агабалов Г.К. 21 апреля 2015 года ДПС ГИБДД УВД РФ по г. Сочи задержан автомобиль "данные изъяты", имеющий признаки внесения изменений в маркировочное обозначение транспортного средства в рамках КУСП N 5034.

Согласно заключению экспертизы N 173-ЭА ЭКЦ по г. Сочи от 01 июня 2015 года в автомобиле изменен VIN путем выреза фрагмента детали со знаком первичного VIN, с установлением в проем пластины с вторичным "данные изъяты", изменение выполнено кустарным способом.

16 ноября 2016 года указанное транспортное средство перерегистрировано на имя Чамян А.А.

20 декабря 2017 года Чамян А.А. обратился в УГИБДД Главного управления с заявлением, в котором сообщалось о задержании автомобиля "данные изъяты"

В связи с изложенным, 19 сентября 2019 года заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю полковником полиции Матвеевым А.Е. было принято решение о признании недействительной регистрации транспортного средства "данные изъяты" и паспорта указанного транспортного средства N

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Гарант" N 091/05/20 Алексеева А.В. от 07 мая 2020 года идентификационный номер (VIN) автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", представленного на исследование, читаемый как:" "данные изъяты"", выполнен в соответствии с технологией завода- изготовителя. Изменению (уничтожению, перебивке) не подвергался и является первоначальным. Следов вваривания фрагмента маркируемой панели и идентификационным номером (VIN), всей маркируемой панели с идентификационным номером (VIN), не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о признании недействительной регистрации транспортного средства "данные изъяты" и паспорта указанного транспортного средства ТС 23 ОЕ 089680, принятое 19 сентября 2019 года заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю полковника полиции Матвеевым А.Е, является незаконным. Кроме того, административные ответчики не были лишены возможности при обращении административного истца в сентябре 2019 года в МРЭО N 7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Армавир) за регистрацией ТС осмотреть ТС и при необходимости направить на автотехническую экспертизу с целью установления наличия, или отсутствия внесения изменении в идентификационный номер автомобиля.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N З99, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе при обнаружении признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Исходя из материалов дела ГУ МВД России по Краснодарскому краю неоднократно заявляло о том, что в рамках рассмотрения материала КУСП N 5034 от 21.04.2015 назначено проведение экспертного исследования маркировочного обозначения автомобиля "данные изъяты". Согласно заключения эксперта N 173-Э/А идентификационный номер " "данные изъяты"" рельефное обозначение которого имеется на кузове автомобиля "данные изъяты", является вторичным, установить экспертным путем первоначальный идентификационный номер, присвоенный исследуемому автомобилю на заводе-изготовителе не представляется возможным.

Согласно справке Заместителя начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов)(л.д.171) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шутова В.Е. в адрес МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России запросов из Городского суда г. Армавира о предоставлении заключения ЭКЦ N 173-Э/А не поступало.

Согласно письму ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 172) за период с 21.11.2019 года по 07.07.2020 судебных документов (запросов или определений) о предоставлении оригиналов материала от 21.05.2015 N5304КУСП, а также экспертного заключения ЭКЦ по г. Сочи от 10.06.2015 N173-ЭА, по делу N2а-365/2020 в УДР ГУ МВД России по Краснодарскому краю не поступало.

Принимая решения суды ссылаются на заключение эксперта ООО "Эксперт-Гарант" N 091/05/20 Алексеева А.В. от 07.05.2020 согласно которому идентификационный номер (VIN) автомобиля "БМВ Х5 XDRIVE 501", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", представленного на исследование, читаемый как: " "данные изъяты"", выполнен в соответствии с технологией завода - изготовителя. Изменению (уничтожению, перебивке) не подвергался и является первоначальным. Следов вваривания фрагмента маркируемой панели и идентификационным номером (VIN), всей маркируемой панели с идентификационным номером (VIN), не имеется.

Как видно из материалов дела, в нем не содержится сведений о запросах Армавирского городского суда Краснодарского края о предоставлении оригиналов экспертного заключения ЭКЦ по г. Сочи от 10.06.2015 N173-ЭА.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

В связи с тем, что предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не являлись, судами в нарушение требований материального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, данные доводы подлежат дополнительному исследованию, в связи, с чем обжалуемые решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года по данному основанию нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, исследовать довод административного ответчика со ссылкой на статью 64 КАС РФ о вступившем в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года, истребовать экспертное заключение ЭКЦ по г. Сочи от 10.06.2015 N173-ЭА, при наличии в экспертных заключениях двух противоположных выводов рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Карасова Н.Х.

Монмарь Д.В.