Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8а-13727/2021[88а-17258/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу ООО "Альфа-Эксперт" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года по административному исковому заявлению ООО "Альфа-Эксперт" к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чернухиной А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Альфа-Эксперт" (далее - Общество) обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований Общество указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Таганрогский отдел) Чернухиной А.А. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании заявления Общества в связи с неполным представлением сведений о должнике, а именно не указан номер СНИЛС, ИНН, паспортные данные.

Полагая данное постановление незаконным ввиду наличия иных данных о должнике, Общество оспорило его в суде.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и законности действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2021 года, Общество ставит вопрос об отмене решений судов обеих инстанций. Указывает, что сведения о должнике, имеющиеся в исполнительном документе, являются достаточными для возбуждения исполнительного производства.

Определением судьи от 27 мая 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 19 мая 2020 года в Таганрогский отдел Обществом направлен исполнительный лист от 27 апреля 2020 года ФС N о взыскании с ФИО в пользу Общества судебных расходов по оплате экспертизы в размере 32 732 рублей, выданный на основании решения суда, вступившего в законную силу.

29 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Чернухина А.А. вынесла постановление, которым отказала в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе не указаны СНИЛС, ИНН, паспортные данные должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку исполнительный лист не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Кассационный суд с данным выводом судов обеих инстанций не соглашается по следующим основаниям.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании видно, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Вместе с тем само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Данные о должнике, представленные административным истцом, достаточны для того, чтобы идентифицировать должника и на их основании возбудить исполнительное производство.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с административным делом вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, кассационный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административный иск ООО "Альфа-Эксперт" к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чернухиной А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чернухиной А.А. от 29 мая 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Возложить обязанность на Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области повторно рассмотреть заявление ООО "Альфа-Эксперт" о возбуждении исполнительного производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 июля 2021 года.