Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10015/2021[88-14051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Екатерины Александровны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Таганрогу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Симонян Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Симонян Е.А. обратилась с указанным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Таганрогу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 31 октября 2017 года было заведено КУСП N по заявлению представителя истца Симонян Э.Р. о возбуждении уголовного дело по факту кражи денежных средств со счета ПАО "СБЕРБАНК РФ" по уплате кредита в ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу.

В связи с неполнотой проводимой проверки по данному материалу в период его нахождения в ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД РФ по г. Таганрогу в течение длительного времени не проводилась надлежащая проверка ее доводов.

По мнению истицы, это свидетельствует о том, что было допущено незаконное бездействие должностными лицами, осуществляющими проверочные действия по материалу проверки, в связи с чем, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МВД РФ по РО за счет казны Российской Федерации сумму убытков в пользу Симонян Е.А. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Симонян Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Симонян Е.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Кассатор полагает, что суд неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию бездействия ответчика по ее заявлению. По мнению кассатора, постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года по жалобе Симоняна Э.Р. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждает незаконность бездействий ответчика, и является основанием для удовлетворения ее требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2017 года Симонян Э.Р, действующий в интересах Симонян Е.А, обратился в СУ СК РФ по г. Таганрогу с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковского счета Симонян Е.А. в размере 29 877 рублей 78 копеек.

Как следует из материалов дела, заявление рассматривалось длительное время, в связи с чем, постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года жалоба Симоняна Э.Р. в интересах Симонян Е.А. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания незаконным бездействия следователей СО ОРП на ТО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Таганрогу выразившуюся в неуведомлении о ходе принятия решений по материалу проверки N 12510 от 31 октября 2017 года оставлена без удовлетворения.

Жалоба Симоняна Э.Р. в интересах Симонян Е.А. в части признания незаконным бездействия следователей СО ОРП на ТО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Таганрогу, осуществлявших проверочные действия по материалу проверки. удовлетворена. Судом признано незаконным бездействие следователей при проведении проверочных действий по материалу проверки N - следователей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу от 27 января 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 15, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения таких мер ответственности, как возмещение ущерба и компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшему причинен имущественный вред и он перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему материальные ценности и нематериальные блага.

Приведенные выше нормы не предусматривают возможности возмещения убытков заявителю, только в случае признания бездействия (действий) должностного лица незаконным в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец должен доказать весь состав оснований для применения деликтной ответственности, а поэтому, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий) правоохранительных или следственных органов в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков, компенсации морального вреда не является.

Признание незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не подпадает под понятие установления факта противоправных действий со стороны государственных органов, чтобы являлось бы основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности на государство.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Симонян Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи