Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10213/2021[88-14062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 марта 2020 года N N, вынесенного по обращению Вартановой С.Л. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" по кассационной жалобе представителя Вартановой С.Л.-Андреевой С.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 16 марта 2020 года N N, вынесенного по обращению Вартановой С.Л. в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

Требования мотивированы тем, что по обращению Вартановой С.Л. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу неустойки в размере 179 000 рублей. Полагая, что размер неустойки, выплаченной страховой компанией во исполнение решения суда о взыскании страхового возмещения и по претензии истца, соответствует компенсационному характеру ответственности, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 марта 2020 года, рассмотреть требование о взыскании неустойки по существу, отказав Вартановой С.Л. в удовлетворении требований.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года, заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично; изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N от 16 марта 2020 года путем снижения взысканной в пользу истца неустойки с 179000 рублей до 55000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Вартановой С.Л.-Андреева С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

От ответчика поступили в суд кассационной инстанции письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рассматривая заявление Вартановой С.Л, финансовый уполномоченный установил, что во исполнение принятого по результатам рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2019 года, в пользу Вартановой С.Л. была произведена выплата страхового возмещения в размере 130000 рублей, неустойки в размере 45000 рублей, штрафа в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 452 рубля.

Указанное решение вступило в законную силу 17 декабря 2019 года и исполнено страховой компанией 29 января 2020 года.

11 февраля 2020 года страховая компания по результатам рассмотрения претензии Вартановой С.Л. осуществила доплату неустойки в размере 55000 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Вартановой С.Л. финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма неустойки подлежит начислению за период с 03 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда первой инстанции - 29 января 2020 года и составляет, с учетом выплаченных страховой компанией денежных средств, 179000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учёл положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилбаланс между нарушениями исполнения обязательств и последствиями этих нарушений и пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 55000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что судом первой инстанции установлено, что страховая компания в основном исполнила свои обязательства перед Вартановой С.Л. добровольно, выплатив страховое возмещение в размере 70000 рублей. Кроме того, страховой компанией в период последующий исполнению решения суда добровольно удовлетворялись требования о доплате неустойки. Из содержания заявления страховой компании следует, что просьба о снижении неустойки мотивирована ссылкой на указанные обстоятельства, в подтверждение наличия которых приведены соответствующие доказательства.

Таким образом, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагал правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменение решения финансового уполномоченного, путем снижения подлежащей взысканию неустойки.

Как указано в абзаце 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, нижним пределом размера неустойки на основании расчетов, произведенных с использованием калькулятора, предназначенного для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 3 августа 2019 года по 29 января 2020 года является сумма в 179000 рублей. При этом следует отметить, что, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу заявителя кассационной жалобы до 55000 рублей, суд первой инстанции учитывал размер неустойки за иной период, полученный истцом во исполнение решения суда, а также размер неустойки, выплаченный страховой компанией, который на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным составил 100000 рублей.

Таким образом, размер полученной заявителем кассационной жалобы неустойки за период с 3 августа 2019 года по 29 января 2020 года не выходит за рамки нижнего предела, следовательно снижение судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию, до 55000 рублей отвечает требованиям соразмерности нарушенному праву, не нарушает прав Вартановой С.Л. и размер общей суммы взысканной в пользу Вартановой С.Л. неустойки превышает размер выплаченного ей страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заинтересованного лица, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Вартановой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи