Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10262/2021[88-14446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 к Волкову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе Волкова Дмитрия Владимировича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 обратилось в суд с иском к Волкову Д.В. о взыскании излишне перечисленной суммы страховых выплат в размере 317 633 рубля 36 копеек, мотивируя тем, что связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 3 марта 2001 года, ФИО11 производилось страховое обеспечение в виде ежемесячных страховых выплат, где Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 3 производил перечисления страховых выплат на лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Приказом от 1 ноября 2019 года N 7633-В ежемесячные страховые выплаты ФИО11 прекращены с 01 апреля 2019 года в связи со смертью, то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть застрахованного.

В связи с несвоевременным поступлением информации о смерти пострадавшего, на его лицевой счет N в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк России" были перечислены суммы ежемесячных страховых выплат за период времени с 1 апреля 2019 года по 1 ноября 2019 года включительно, на общую сумму 532 633 рубля 36 копеек.

По состоянию на 1 июня 2020 года ответчиком возвращена сумма переплаты в размере 215 000 рублей, остаток не возмещенной суммы составляет 317 633 рубля 36 копеек. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил:взыскать с Волкова Д.В. в пользу Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3, страховую выплату в размере 317 633 рубля 36 копеек.

Взыскать с Волкова Д.В. государственную пошлину в доход государства в размере 6 376 рублей 33 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского фая от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков Д.В. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ответчик не имел информации о том, откуда взялись денежные средства на банковском счете его отца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 3 марта 2001 года, в период когда ФИО11 осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Шахта Воргашорская", Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 3 производил перечисления страховых выплат на лицевой счет, что подтверждается копиями приказов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Однако, сведения о смерти застрахованного лица были получены истцом из ЕГР ЗАГС в системе МБР только 23 октября 2019 года, вследствие чего ежемесячные страховые выплаты ФИО11 прекращены с 1 апреля 2019 года в связи со смертью, то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть застрахованного.

Государственным учреждением - Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации с ПАО "Сбербанк России" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ "О зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми через систему дистанционного банковского обслуживания" согласно которому возврат сумм пособий, компенсаций и субсидий, начисленных в течение периода, следующего за смертью получателя пособий, компенсаций, субсидий и зачисленных во вкладах или на счет банковской карты, производится на основании письма организации в том случае, если эти суммы не были выданы Банком в установленном порядке.

В соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 года, средства Фонда социального страхования являются федеральной собственностью, не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат (ошибочно перечисленные средства должны быть возвращены фонду социального страхования).

Согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк России" 24 октября 2019 года, наследником лица, получавшего страховые выплаты Волковым Д.В. счет был закрыт.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил иск.

При этом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания то обстоятельство, что на лицевой счет N в Юго- Западном банке ПАО "Сбербанк России" умершего были перечислены суммы ежемесячных страховых выплат за период времени с 1 апреля 2019 года до 1 ноября 2019 год включительно, на общую сумму 532 633 рубля 36 копеек и по состоянию на 1 июня 2020 года Волковым Д.В. возвращена сумма переплаты в размере 215 000 рублей, остаток невозвращённой суммы составляет 317 633 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взысканные денежные средства являются федеральной собственностью и не входят в состав наследства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, идентичны доводам апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи