Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10283/2021[88-20296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Джамал оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак N и водителя автомобиля ФИО8, управлявшего автомобилем "Рендж Ровер", государственный регистрационный знак N. В результате дородно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 марта 2017 года установлена 100% вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО8, а также стоимость причиненного ФИО2 ущерба в размере 203100 рублей. Решением суда в пользу ФИО2 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 142170 рублей (в пределах заявленных требований) и иные выплаты. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 142170 рублей. Между тем, поскольку решением суда установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 203100 рублей, истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 60930 рублей (203100 рублей (сумма ущерба) - 142170 рублей (фактически произведенная выплата). Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, однако указанное обращение не рассмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60930 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, отказано в части иска о взыскании неустойки свыше 180000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с прекращением производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак N и водителя автомобиля ФИО8, управлявшего автомобилем "Рендж Ровер", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения, ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 142170 рублей и иных выплат.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу N2 - 415/2017 от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2017 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 142170 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению независимой оценки в размере 19475 рублей, оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по отплате судебной экспертизы в размере 20500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 71085 рублей.

Названным решением суда установлен виновник дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2016 года с участием автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля "Рендж Ровер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, которым является ФИО8, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Приора", государственный регистрационный знак N в размере 203100 рублей.

17 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу 414230 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 142170 рублей, расходы по оплате услуг по составлению независимой оценки в размере 19475 рублей, неустойка в сумме 150000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы по отплате судебной экспертизы в размере 20500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 71085 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60930 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10066884 рублей 30 копеек, обращению присвоен номер N У-20-83.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2020 года N У- 20-83/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, так как заявление подано 09 января 2020 года, по истечении трех лет со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, ходатайство о восстановлении срока направлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, восстановив процессуальный срок для обращения истца в суд, с учетом неполной выплаты страхового возмещения, взыскал недоплату страхового возмещения в размере 60930 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, расходы услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф 30465 рублей.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 марта 2017 года по делу по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба вступило в законную силу, данным решением разрешены исковые требования ФИО2 по страховому событию от 15 марта 2016 года.

Так, в указанном деле ФИО2 заявлял требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности в размере 142170 рублей, в связи с повреждениями, полученными 15 марта 2016 года в дорожно-транспортном происшествии.

После проведения судебной автотехнической экспертизы и возобновления производства по делу истец имел возможность в судебном заседании заявить в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, однако своим правом не воспользовался.

Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных истцом требований решением суда от 07 марта 2017 года была взыскана страховая выплата по заявленному дорожно-транспортному происшествия от 15 марта 2016 года в размере 142170 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению независимой оценки в размере 19475 рублей, оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по отплате судебной экспертизы в размере 20500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 71085 рублей.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу по спору между теми же сторонами о взыскании суммы страхового возмещения по страховому событию от 15 марта 2016 года, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у суда отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения дела по иску к страховой компании по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в целом соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, считает выводы о необходимости прекращения производства по делу по исковому требованию о взыскании неустойки и штрафа сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

К такому выводу судебная коллегия приходит по тем основаниям, что требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты заявлено за период с 08 марта 2017 года (со дня, следующего за днем вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения) по 17 января 2018 года (день осуществления выплаты страхового возмещения). При этом, такое требование о взыскании неустойки за заявленный период судом ранее не рассматривалось, в связи с чем, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в данной части и в части взыскания штрафа на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, что делает судебное постановление в данной части не соответствующим требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании неустойки и штрафа с направлением дела для рассмотрением в данной части по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года отменить в части прекращения производства по делу по требованию ФИО2 Джамал оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа, дело направить в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов