Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10367/2021[88-13851/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Ленинградский район и ФИО2 о признании межевого плана недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Ленинградский район и ФИО2 о признании межевого плана недействительным.

Решением Ленинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным межевой план земельного участка общей площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"А.

Признал границы указанного земельного участка не установленными и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и 23 июня 2020 года вступило в законную силу.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика - ФИО2 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, комиссию в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего просила взыскать 41 100 рублей.

Определением Ленинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 3 статьи 95, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Отказывая в распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суды обоснованно исходи из того, что с иском в суд ФИО1 обратилась в связи с несогласием с существующими границами земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, судебная экспертиза была назначена по её ходатайству, решение суда ответчиком не обжаловалось, каких-либо препятствий для рассмотрения дела со стороны ФИО2 не создавалось, проведение экспертизы было вызвано не необходимостью проверки правомерности поведения ответчиков, а отсутствием доказательств того каким в действительности должен быть межевой план.

Кроме того, судами правильно принято во внимание, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова