Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10495/2021[88-14267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаховой Нели Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Чаховой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Чаховой Н.В. -Боженко Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" -Шахворостовой А.Е, судебная коллегия

установила:

Чахова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 мая 2019 года иск удовлетворен. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чаховой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 197 982 рубля 60 копеек, штраф - 1 225 856 рублей 80 копеек, неустойка - 237 291 рубль, расходы: на составление заключения - 6 000 рублей, на составление дефектовки - 10 440 рублей, на оплату услуг телеграфа - 521 рубль 80 копеек, на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 7 267 рублей, а всего в сумме 3 686 859 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года решение суда первой инстанции от 29 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение от 22 августа 2019 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 мая 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чаховой Нели Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Чахова Н.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, и решение суда первой инстанции оставить в силе. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Судом не применены положения части 2 статьи 448 ГК РФ о сроках опубликования извещения о проведении торгов, не выполнены апелляционным судом рекомендации суда кассационной инстанции по определению среднерыночной стоимости проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости выплаты полной страховой суммы при полной гибели имущества, необоснованно отказано во взыскании неустойки.

На кассационную жалобу от представителя ответчика поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истица не явилась, явились представители сторон.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Чаховой Н.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля "BMW Х6" 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р111СН93 сроком с 11 октября 2017 года по 10 октября 2018 года.

Условиями договора стороны определили, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", приведшего к полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, выплата возмещается на условиях полной или конструктивной гибели с применением коэффициента индексации, а также за вычетом безусловной франшизы (30 000 рублей). Страховая сумма составила 4 370 000 рублей.

24 июля 2017 года до заключения договора страховщик произвел осмотр автомобиля и установилналичие царапины на заднем левом стекле.

29 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

3 октября 2018 года Чахова Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

4 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истице уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр 9 октября 2018 года.

10 октября 2018 года страховщик уведомил истицу об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

23 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело поврежденное транспортное средство, после чего 25 октября 2018 года уведомило Чахову Н.В. о признании случая страховым и организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "Модус-Краснодар".

5 декабря 2018 года страховая компания получила досудебную претензию истицы с приложением экспертного заключения, выполненного ООО "ЮгБизнесКонсалт", согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 3 552 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 1 039 600 рублей.

Согласно заключению, выполненному ООО "ТК Сервис Регион" от 13 декабря 2018 года по заказу страховщика, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 2 323 000 рублей, в связи с чем 14 декабря 5018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истицу о признании конструктивной гибели автомобиля.

9 января 2019 года страховая компания признала случай страховым и выплатила Чаховой Н.В. страховое возмещение в размере 1 130 712 рублей -1 370 000 (страховая сумма) х 0, 80 (коэффициент индексации) - 2 323 000 стоимость годных остатков) - 30 000 (франшиза) - 12 288 (повреждения, зафиксированные на момент заключения договора страхования).

Не согласившись с размером возмещения, истица обратилась в суд.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции полагал не подлежащим применению при установлении полной гибели автомобиля предусмотренный договором коэффициент индексации, а руководствовался выводами судебной автотехнической экспертизы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Условия договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, определены в "Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171", являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с пунктом 8 полиса стороны определили, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", приведшего к полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, выплата возмещается на условиях "полной гибели" или "конструктивной гибели" с применением коэффициента индексации, а также за вычетом безусловной франшизы.

Конструктивная гибель, согласно пункту 2.19 правил страхования, признается страховщиком при причинении транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пунктом 13.7 "а", "б" настоящего приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (пункт 13.8 правил страхования).

Согласно пункту 13.4 правил страхования, по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем (приобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется - для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая", т.е. в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

Пунктом 4.1.1. правил страхования определено, что в случае, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства и до 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении транспортного средства 1-го года эксплуатации) - 12 месяц действия договора - 0, 80%.

Таким образом, стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Вышеизложенное не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Поскольку договор добровольного страхования был заключен между сторонами 11 октября 2017 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 29 сентября 2018 года, т.е. на 12 месяце действия договора, следовательно, при расчете выплаты к страховой сумме подлежит применению коэффициент 0, 80.

В определении от 18 февраля 2020 года суд кассационной инстанции указал, что, приходя к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, суд ограничился только выводом экспертного заключения, не установив среднерыночную стоимость автомобиля истицы и не проверив механизм расчета убытков.

В целях исполнения указаний вышестоящего суда, установления размера причиненного ущерба, определением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2020 года назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы N140/13.4 от 09 ноября 2020 года, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х6" составляет: без учета износа - 2 419 800 рублей; с учетом износа - 2 356 200 рублей.

Исходя из Правил добровольного страхования транспортных средств, стоимость застрахованного транспортного средства по состоянию на 29 сентября 2018 года без учёта франшизы и повреждений на момент страхования (присутствие повреждений на момент события не подтверждено) составляла 3 496 000 рублей. Расчётная рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 29 сентября 2018 года могла составить 3 712 000 рублей.

Исходя из предоставленных материалов, стоимость транспортного средства "BMW Х6", поврежденного в результате события 29 сентября 2018 года, на основании проведенного аукциона ПАО СК "Росгосстрах" по состоянию на 11-13 декабря 2018 года составляла 2 323 000 рублей. Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства "BMW Х6" по состоянию на 29 сентября 2018 года могла составить 1 043 900 рублей.

Конструктивная гибель транспортного средства "BMW Х6" исходя из положения пункта 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года (в редакции от 29 апреля 2016 года), имеется.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Представленные эксперту для исследования материалы были признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. К специальному образованию эксперта Попова К.В, его стажу экспертной работы и нахождению в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный N) вопросов у суда и сторон не возникло. Он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства, документы компетентных органов, фотоматериалы дела, а также повреждения, приведенные в заключении повторной судебной экспертизы, оценив их в совокупности, пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства "BMW Х6" с государственным регистрационным знаком Р111СН93, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора учел положение пункта 13.4.2 правил страхования, согласно которому страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, стоимости годных остатков транспортного средства, а кроме того стоимости повреждения, установленного при заключении договора добровольного страхования.

Рассматривая вопрос об установлении стоимости годных остатков, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ответчика и установлено, что именно метод определения стоимости по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, является приоритетным.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ".

Кроме того на момент наступления страхового случая (29 сентября 2018 года) и процедуры урегулирования страхового случая (октябрь-декабрь 2018 года) действовали Методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", согласно пунктам 10.6, 10.7 которых стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждений КТС (колесных транспортных средств) без их разборки и вычисления годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Из представленных материалов усматривается, что страховой компанией на стадии досудебного урегулирования спора был использован метод проведения специализированных торгов, в результате чего определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 2 323 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отклонения указанной суммы в качестве стоимости годных остатков, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" представлен протокол подведения итогов аукциона поврежденного автомобиля "BMW Х6" 2017 года выпуска, согласно которому определено максимальное предложение участника торга, гарантировано выкупающего транспортное средство, в размере 2 323 000 рублей.

Также судом первой инстанции не учтено повреждение, установленное актом осмотра от 24 июля 2017 года при заключении сторонами договора добровольного страхования (царапина на стекле), стоимость устранения которого в соответствии с калькуляцией, выполненной ООО "ТК Сервис Регион" по заказу страховой компании, составляет 12 288 рублей. Указанная сумма не оспаривается истицей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее отклонения.

Руководствуясь приведенными положениями закона, фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и производных от него денежных сумм, исходя из отсутствия разницы между оставшейся страховой суммой на момент наступления страхового случая с учетом коэффициента индексации в соответствии с правилами страхования КАСКО (4 370 000 х 0.80 = 3 496 000 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (1 130 712 рублей) за минусом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля (2 323 000 рублей), франшизы (30 000 рублей) и стоимости устранения повреждения, зафиксированного при заключении договора (12 288 рублей).

Судом первой инстанции не учтены условия договора КАСКО, порядок расчета суммы страхового возмещения, стоимости годных остатков, определенные правилами добровольного страхования, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения Первомайского районного суда города Краснодара от 29 мая 2019 года с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска Чаховой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи