Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10538/2021[88-14404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Тамары Григорьевны к Аккочкаровой Гульфере Махмудовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Аккочкаровой Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Аккочкаровой Г.М. - Мушаеву О.У, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федорова Т.Г. обратилась в суд с иском к Аккочкаровой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 марта 2010 года между ЗАО "Желдорипотека" и ФИО12 (брат истца), через доверенное лицо Аккочкарову Г.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

В связи с отсутствием необходимой денежной суммы, ФИО12 обратился к ней с просьбой одолжить денежные средства в размере 800 000 рублей.

Заемные денежные средства Федорова Т.Г. перечислила 6 апреля 2010 года на расчетный счет филиала ЗАО "Желдорипотека" в г. Ростове-на-Дону.

ФИО12 обещал вернуть ей деньги, однако после продолжительной болезни ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Его супруга Аккочкарова Г.М. является наследником, принявшим наследство от умершего ФИО12 и не отказывалась от возврата долга, но впоследствии так и не вернула деньги.

26 апреля 2018 года ею в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 918 рублей 60 копеек.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 октября 2020 года отменено.

Исковые требования Федоровой Тамары Григорьевны к Аккочкаровой Гульфере Махмудовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы с Аккочкаровой Гульферы Махмудовны в пользу Федоровой Тамары Григорьевны неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 355 рублей 71 копейка.

Взысканы с Аккочкаровой Гульферы Махмудовны в пользу Федоровой Тамары Григорьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 444 рубля 59 копеек.

Взысканы с Аккочкаровой Гульферы Махмудовны в доход бюджета г. Элисты расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 918 рублей 97 копеек.

В кассационной жалобе Аккочкарова Г.М. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, и решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Неправильно исчислен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явилась представитель ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2010 года между ФИО12 и ЗАО "Желдорипотека" заключен предварительный договор купли-продажи N согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Цена квартиры на момент заключения договора составляла 2 915 448 рублей 48 копеек. Расчеты по договору за данную квартиру стороны установили следующим образом: покупатель до 31 марта 2010 года путем перечисления на расчетный счет продавца уплачивает денежные средства в размере 1 457 724 рублей 24 копеек; оставшуюся часть стоимости квартиры покупатель уплачивает путем перечисления на расчетный счет продавца до 30 апреля 2010 года.

6 апреля 2010 года Федорова Т.Г, по просьбе брата ФИО12 осуществила перевод недостающих денежных средств в сумме 800 000 рублей на счет филиала ЗАО "Желдорипотека" в г. Ростов-на-Дону с указанием в назначении платежа "оплата за покупку квартиры согласно договору N за ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, его супруга Аккочкарова Г.М. приняла наследство, в том числе квартиру, на покупку которой переводились спорные денежные средства истца, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 7 октября 2013 года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Т.Г. к Аккочкаровой Г.М. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами не был заключен, перечисление денежных средств осуществлено истцом во исполнение несуществующего обязательства, Федорова Т.Г. знала о том, что у нее отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежной суммы в размере 800 000 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Однако суд первой инстанции, определив, что перечисление денежных средств осуществлялось Федоровой Т.Г. добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установил, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик Аккочкарова Г.М. доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или дара, суду не представила, при этом истцом Федоровой Т.Г. представлены доказательства передачи, принадлежащих ей денежных средств, в сумме 800 000 рублей супругу ответчика на покупку квартиры.

При таких данных вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно признан необоснованным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика Аккочкаровой Г.М. в результате невозврата денежных средств, принадлежавших истцу Федоровой Т.Г, возникло неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь положениями статей 196, 200, 199 ГК РФ, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, связав начало течения срока исковой давности с моментом смерти брата истца 29 июля 2012 года, признал, что срок исковой давности по состоянию на дату подачи иска истек.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции правомерно не согласился.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2018 года истец Федорова Т.Г. направила в адрес ответчика Аккочкаровой Г.М. требование о возврате денежных средств в сумме 800 000 рублей в месячный срок до 7 июня 2018 года.

Следовательно, основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку началом течения срока по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, является, по общему правилу день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае день направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств.

Учитывая дату подачи иска (11 июля 2020 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Федоровой Т.Г. не пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик Аккочкарова Г.М. узнала о неосновательности получения денежных средств с момента истечения срока для возврата денег (до 7 июня 2018 года), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2018 года по 10 июля 2020 года (период заявленный истцом) в размере 116 355 рублей 71 копейка (800 000, 00 х 101 х 7.25% / 365) + (800 000, 00 х 91 х 7.5% / 365) + (800 000, 00 х 182 х 7.75% / 365) + (800 000, 00 х 42 х 7.5% / 365) + (800 000, 00 х 42 х 7.25% / 365) + (800 000, 00 х 49 х 7% / 365) + (800 000, 00 х 49 х 6.5% / 365) + (800 000, 00 х 16 х 6.25% / 365) + (800 000, 00 х 40 х 6.25% / 366) + (800 000, 00 х 77 х 6% / 366) + (800 000, 00 х 56 х 5.5% / 366) + (800 000, 00 х 19 х 4.5% / 366).

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 98, 88 ГПК РФ правильно определен порядок и размер возмещения понесенных истцом расходов.

В соответствии со статьей 333.36 и с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Федоровой Т.Г, как инвалидом второй группы, уплачена государственная пошлина в размере 1 444 рубля 59 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 23 июля 2020 года.

Учитывая общий размер удовлетворенных исковых требований (916 355 рублей 71 копейка), государственная пошлина составит 12 363 рубля 56 копеек.

При таких данных с ответчика Аккочкаровой Г.М. в пользу Федоровой Т.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 444 рубля 59 копеек; в доход бюджета г. Элисты 10 918 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи