Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10572/2021[88-14342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании решения незаконным и понуждении совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании решения незаконным и понуждении совершить определенные действия.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение УПФР в Джанкойском районе Республики Крым от 29 сентября 2020 года N об отказе в установлении досрочной страховой пенсии ФИО1 На УПФР в Джанкойском районе Республики Крым возложена обязанность включить в стаж, дающий ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периоды работы с 5 апреля 1994 года по 31 мая 1994 года, с 24 октября 1994 года по 2 января 1996 года в должности медицинской сестры школы Восходненской сельской врачебной амбулатории Красногвардейской ЦРБ в льготном исчислении 1 год за 1, 3 года, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 27 июня 1996 года по 19 апреля 1999 года, с 13 июля 2006 года по 18 мая 2009 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 17 апреля 2002 года по 18 мая 2002 года, с 23 мая 2011 года по 20 июня 2011 года, с 8 апреля 2015 года по 7 мая 2015 года. На УПФР в Джанкойском районе Республики Крым возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с 16 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 марта 2021 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года отменено в части понуждения УПФР в Джанкойском районе Республики Крым включить в стаж, дающий ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 27 июня 1996 года по 19 апреля 1999 года, с 13 июля 2006 года по 18 мая 2009 года, в части назначения досрочной страховой пенсии по старости с 16 сентября 2020 года, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что в спорные периоды на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, в соответствии с которым периоды отпусков по уходу за ребенком до 3-х лет включались в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет. На основании положений нормативных правовых актов, законодательства Украины и постановлений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ кассатор полагает, что имеет право на включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 27 июня 1996 года по 19 апреля 1999 года и с 13 июля 2006 года по 18 мая 2009 года. Выводы суда о невключении в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком противоречат сложившейся судебной практике и нормам материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 16 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в УПФР в Джанкойском районе Республики Крым с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 29 сентября 2020 года N в назначении пенсии ФИО1 отказано в связи с отсутствием требуемой величины стажа лечебной деятельности. При наличии 18 лет 6 месяцев 16 дней стажа работы в сельской местности (поселке городского типа) при требуемой величине специального стажа не менее 25 лет в сельской местности (поселке городского типа) право на назначение досрочной пенсии по старости, как работнику, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения ФИО1 не имеет. В специальный стаж истца не учтены периоды с 5 апреля 1994 года по 31 мая 1994 года, с 24 октября 1994 года по 2 января 1996 года, поскольку она работала медицинской сестрой школы, данная должность не предусмотрена в учреждениях образования Списком N и ранее действовавшим Постановлением N; с 27 июня 1996 года по 19 апреля 1999 года, с 13 июля 2006 года по 18 мая 2009 года, поскольку находилась в отпуске по уходу за детьми, а в период с 10 сентября 2008 года по 18 мая 2009 года осуществляла медицинскую деятельность на неполную ставку, т.е. не соблюдено условие пункта 4 Правил N; с 17 апреля 2002 года по 18 мая 2002 года, с 23 мая 2011 года по 20 июня 2011 года, с 8 апреля 2015 года по 7 мая 2015 года, поскольку находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства.

Судами исследована трудовая книжка истца серии AM N, выданная 18 октября 1999 года, согласно которой ФИО1 принята на должность медсестры школы Восходненской сельской врачебной амбулатории с 5 апреля 1994 года. С 1 июня 1994 года ФИО1 переведена на должность участковой медсестры Восходненской сельской врачебной амбулатории. 24 октября 1994 года истец переведена на должность медсестры школы Восходненской сельской врачебной амбулатории. С 3 января 1996 года переведена на должность медсестры дневного стационара Восходненской сельской врачебной амбулатории. С 20 апреля 1999 года по 21 июля 2000 года истец занимала должность медсестры участковой Восходненской врачебной амбулатории. 21 июля 2000 года уволена по собственному желанию. 2 октября 2000 года ФИО1 принята на должность медсестры палат физиологических новорожденных стационара родильного отделения на период отпуска по уходу за ребенком по достижению возраста 3-х лет основного работника в Красногвардейскую центральную районную больницу. 7 декабря 2005 года переведена медсестрой палат физиологических новорожденных родильного отделения стационара. Уволена 30 декабря 2014 года по собственной инициативе. С 31 декабря 2014 года по 28 февраля 2017 года работала медсестрой палат физиологических новорожденных родильного отделения стационара Красногвардейской ЦРБ. С 2 марта 2017 года по 11 ноября 2017 года - медсестрой палатной отделения неонатологии (стационар). 11 ноября 2017 года уволена по собственному желанию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что характер работы истца подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в спорные периоды времени она состояла в трудовых отношениях с лечебным учреждением, на курсы повышения она была направлена работодателем, в период которых все выплаты, подлежащие налогообложению, были начислены и перечислены страховые взносы в бюджет в полном объеме. С учетом положений статьи 181 КЗоТ Украины в льготный стаж также включен период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, так как работа на неполную ставку согласно действовавшего в тот период времени законодательству не влияло на права досрочного назначения пенсии.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришла к обоснованному выводу о неправомерности включения в специальный стаж истца периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 27 июня 1996 года по 19 апреля 1999 года, с 13 июля 2006 года по 18 мая 2009 года и назначения ей досрочной страховой пенсии с 16 сентября 2020 года.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 которого страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4).

Суды учли, что в периоды с 5 апреля 1994 года по 31 мая 1994 года, с 24 октября 1994 года по 2 января 1996 года трудовая деятельность истца протекала на территории Республики Крым, в период действия законодательства Украины, которое подлежит применению к спорным правоотношениям.

Истец обжалует апелляционное определение в части признания незаконным и отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении требования о включении в специальный страховой стаж периода нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком.

Кассатор в жалобе настаивает на обоснованности данного требования, ссылаясь на положения законодательства Украины, предусматривающие включение в стаж работы на льготных условиях периода отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, причем как в общий, так и непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности.

Однако указанные акты не содержат положений о включении спорных периодов в целях исчисления досрочной страховой пенсии по старости, а указание в статьях 179, 181 Кодекса законов о труде Украины на зачет таких периодов как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, не означает необходимость включения данных периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии. "Стаж работы по специальности" и "специальный" не являются взаимозаменяемыми понятиями.

Доводы кассационной жалобы противоречат положениям материального права, а также не соответствуют обязательным к применению разъяснениям вышестоящего суда, основаны на субъективном и ошибочном восприятии истцом спорных правоотношений и их правого регулирования.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что нарушений части 3 статьи 11 Федерального конституционного закона N6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в отношении ФИО1 не допущено. Приведенной правовой нормой установлено принципиальное положение, согласно которому размеры пенсий, пособий (в том числе единовременных), компенсаций и иных видов социальных выплат, а также гарантий, установленных в денежной форме отдельным категориям граждан и лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не могут быть ниже размеров пенсий, пособий (в том числе единовременных), компенсаций и иных видов социальных выплат, а также гарантий, установленных в денежной форме и выплачиваемых этим категориям граждан и лиц по состоянию на 21 февраля 2014 года. Таким образом, в приведенной норме речь идет о сохранении уже назначенных и выплачивавшихся по состоянию на 21 февраля 2014 года пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат. Однако ФИО6 не являлась по состоянию на указанную выше юридически значимую дату получателем пенсии по украинскому закону.

В силу положений части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение в том числе пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в пункте 26 которого указано, что согласно пункту 5 Правил в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном статьей 255 Трудового кодекса РФ, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В пункте 27 постановления указано, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периоды отпуска по уходу за ребенком начались после 6 октября 1992 года, в связи с чем в силу прямого указания закона не подлежат включению в специальный страховой стаж.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи