Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10676/2021[88-14333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взысканию денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя ПАО "Сбербанк России" - Райковой Т.Ф, представителя ФИО15 - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать действия ответчика по списанию денежных средств незаконными; взыскать денежные средства в размере 24 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указанно, что 15 февраля 2016 г..заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края с истца в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по кредиту (договору цессии). 19.03.2020 г..отказано истцу в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 30.10.2016г. истец, не зная о том, что в отношении него ведутся исполнительные производства и нуждающегося в денежных средствах на образование ребенка, как мать 2-х детей и имеющая право на получение материнского капитала, обратился в Пенсионный фонд, с заявлением о перечислении части материнского капитала на открытый счет истца в ПАО "Сбербанк России" в размере 25 000 руб. на оплату обучения своей дочери. Ответчиком исполнительный лист был принят и исполнен, так ФИО15у, ответчиком на его счет были переведены все поступившие целевые денежные средства (материнский капитал) истца. Также ответчиком были списаны все поступающие на счет денежные средства, которые являлись компенсацией за детский сад в размере 20 167, 27 руб, которые позже по требованию истца ответчиком были возвращены. Согласно выпискам по счетам истца в период с 16.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО15 с истца было взыскано 44 736, 76 руб... Справкой от 26.11.2019 г..N084, что 30.10.2016 г..на счет истца из пенсионного фонда поступило 25 000 рублей, как единовременная выплата материнского капитала. 16.12.2016г. со счета истца была в пользу ФИО15 списана сумма в размере 24 940 руб, что подтверждается инкассовым поручением N. Таким образом, было списано в пользу взыскателя ФИО15 сумма в размере 44 736, 76 руб, на основании исполнительного листа ФС N. Все вышеуказанные денежные средства являлись целевыми. 21.02.2020г. было направлено требование о возврате неправомерного списанных денежных средств, а также компенсации морального вреда и расходов, связанных с оказанием юридической помощи в составлении претензии.

Требования указанные в претензии ответчиком исполнены частично, на счет истца поступили денежные средства в размере 20 167 руб... В связи с указанными неправомерными действиями ответчика истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость оказанных истцу услуг в области права составила 10 000 руб... Истец полагает возможным просить суд взыскать с ответчика штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано ввиду пропуска срока для обращения в суд с соответствующим иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 24 940 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, а также штраф в размере 12 720 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах представитель ПАО "Сбербанк России" - Райкова Т.Ф, а также представитель третьего лица ФИО15 - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" - Юхнович В.В. поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15.02.2016г, солидарно взыскана с ФИО1 и других в пользу ФИО15 задолженность по кредитному договору N от 16.12.2011г. в размере 125 402, 97руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 708, 06руб.

ФИО11 получил исполнительный лист ФС N и предъявил его к исполнению в Банк, минуя службу судебных приставов, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

16.12.2016г. на расчетный счет N 40 N истца, открытый в ПАО "Сбербанк России" были зачислены денежные средства в размере 25 000руб, как единовременная выплата материнского капитала, которые поступили из отделения Пенсионного фонда РФ в Краснодарском крае. /л.д. 18/

В этот же день, со счета истца ответчиком было списано в пользу взыскателя ФИО15 сумма в размере 24 940руб, что подтверждается инкассовым поручением N.

Кроме этого, со счета истца были списаны денежные средства в размере 20 167, 72руб, которые имели назначение: компенсация за детский сад, которые по требованию истца были возвращены ответчиком.

Однако, согласно выпискам по счетам истца за период с 16.12.2016 г. по 30.10.2017 г. в пользу ФИО15 было произведено списание денежных средств в размере 44 736, 76руб.

Истец, обращаясь с соответствующим иском, сослался на то, что списанные денежные средства по исполнительному листу являлись целевыми, в связи с этим, на них не может быть обращено взыскание при исполнительном производстве в силу положений ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 29.12.2006г. N256ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учел соответствующие заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что истец узнал о наличии заочного решения 8.12.2019г, из определения суда от 19.03.2020г, которым в удовлетворении заявления истца об отмене заочного решения отказано.

После получения данной информации истцом были запрошены документы в ПФР, ПАО Сбербанк России. Из ответа пенсионного фонда от 26.11.2019 года N 08.4 стало известно о перечислении на ее счет 25000 рублей средств материнского капитала.

С настоящим иском в суд истец обратилась 02.07.2020г, следовательно, иск подан в пределах срока исковой давности.

Согласно п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными актами Банка России. В силу п. 5 ст. 9 названного Закона кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.

В системном толковании указанных статей закона о банках и банковской деятельности, приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве, банки обязаны при взыскании денежных средств со счетов должника, обслуживаемых банком, прослеживать целевое назначение денежных средств, поступающих на счета должников, во избежание нарушения федерального законодательства.

В частности банками не могут быть списаны денежные средства, выплачиваемые в качестве материнского (семейного) капитала, пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, в силу п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требование закона о запрете обращения взыскания на доходы должника, состоящие из средств материнского (семейного) капитала, детских пособий является универсальным и подлежит исполнению в любом случае всеми органами, связанными с его исполнением.

При исполнении исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС N N) ПАО "Сбербанк России" должно руководствоваться, в том числе, п. 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 года П 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Иное бы противоречило действующему законодательству, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Однако, в нарушение вышеприведенных правовых норм ПАО "Сбербанк России" взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на счете истца в отделении ПАО "Сбербанк России", на которые перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала.

Доводы жалобы о том, что поступление денежных средств на счет истца было обезличенным, опровергаются материалами дела, а именно отчетом об операциях по счету за период с 18.05.2015г. по 25.11.2019г. /л.д. 25-26/

Ссылка в жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что банк не может и не должен устанавливать природу поступающих на счет денежных средств, противоречат действующему законодательству и не могут быть признаны законными.

Назначение поступающих на счет истца в отделении представителя ПАО "Сбербанк России" денежных средств не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что частично претензия ФИО1 не была удовлетворена по причине отсутствия достаточной суммы на счете ФИО15, чем, по мнению судебной коллегии, фактически признана правомерность требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что законных оснований у банка к списанию со счета истца задолженности по исполнительному листу без учета ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось и такие действия банка нельзя признать законными.

При таких данных, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца незаконно списанные денежные средства материнского (семейного) капитала с банковского счета N40 N истца в размере 24 940руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, применив положения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходя из характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" в размере 12 720 руб.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова