Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-10679/2021[88-14605/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску А.М. к Ю.З., ПАО "Сбербанк" о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе А.М. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10.08.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.09.2020 о возращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

А.М. обратилась в суд с иском к Ю.З, ПАО "Сбербанк" о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10.08.2020 исковое заявление А.М. возвращено.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.09.2020 определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10.08.2020 оставлено без изменения, частная жалоба А.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.М. просит отменить определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10.08.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.09.2020 полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в конкретном случае, исковые требования касаются именно земельного участка, находящегося в Апшеронском районе и данные требования данные требования должны рассматриваться судом по месту нахождения того имущества.

В силу части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Ка установлено нижестоящими инстанциями, ответчик Ю.З. проживает в Республике Дагестан, а филиал ответчика ПАО "Сбербанк" расположен в городе Краснодар, данные адреса к юрисдикции Апшеронского районного суда Краснодарского края не относятся.

При изучении искового заявления и представленных материалов, судья районного суда пришел к выводу, что заявление не подлежит принятию к производству, поскольку подано с нарушением ст. 28 ГПК РФ и неподсудно Апшеронскому районному суду Краснодарского края от 10.08.2020, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 с. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку требования истца сводятся к признанию договора ипотеки недействительным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление заявителю как поданное с нарушением правил подсудности, так как оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не имеется.

В рассматриваемом случае не применяются и специальные нормы об альтернативной подсудности в силу ст. 29 ГПК РФ, исходя из предмета спора и оснований заявленного иска.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются положения ст. 28 ГПК РФ предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Иной подход означал бы ограничение судом конституционного права ответчика на судебную защиту и права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии у судьи оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела Апшеронскому районному суду Краснодарского края, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судьей суда кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возвращении иска.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют, поскольку оценка соответствует вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10.08.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.09.2020 о возращении искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу А.М. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко