Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10710/2021[88-14345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа в изменении основания увольнения, возложении обязанности изменить основания увольнения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа в изменении основания увольнения, возложении обязанности изменить основания увольнения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что на момент увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудник, не прошедший освидетельствование ВВК, не может знать о его негодности либо ограниченной годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Заключение ВВК о негодности к службе является новым обстоятельством, связанным с увольнением, в связи с чем отказ в изменении основания увольнения является незаконным. Справка-анализ, на которую указывает суд апелляционной инстанции, не является надлежащим доказательством, так как она не подписана истцом, не имеется сведений о том, что его ознакомили со справкой-анализом, также не имеется доказательств, разъяснения ему возможности увольнения по состоянию здоровья. Кассатор также указывает, что положение о пропуске исковой давности не подлежит применению, так как он обратился в суд в трехмесячный срок с момента получения отказа в изменении формулировки увольнения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 20 ноября 1995 года по 1 августа 2007 года, последняя занимаемая должность - начальник отделения дознания МОБ ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда.

В период прохождения службы в 2005 году при исполнении служебных обязанностей истец получил травму, в связи с чем проходил длительное лечение.

16 июля 2007 года ФИО1 на имя ВРИО начальника ГУВД по Волгоградской области подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту "А" статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию). От прохождения ВВК ГУВД ФИО1 отказался, о чём указал в рапорте.

Приказом начальника ГУВД по Волгоградской области N от 30 июля 2007 года ФИО1 уволен со службы с 1 августа 2007 года по пункту "А" статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию).

По заявлению ФИО1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" 17 июня 2020 года проведено заочное медицинское освидетельствование ФИО1 с целью установления причинной связи заболеваний и определения категории годности к службе в ОВД на момент его увольнения со службы в органах внутренних дел, по результатам которого ВВК пришла к заключению о том, что у ФИО1 выявлены: " "данные изъяты". Заболевание получено в период военной службы.

На основании статей 27в, 58в, 59в, 72г графы III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 14 июля 2004 года N) Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности начальника отделения дознания МОБ ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда, 3 группа предназначения, на момент увольнения из органов внутренних дел 1 августа 2007 года" (орфография и пунктуация сохранены).

С указанным заключением ВВК 6 июля 2020 года ФИО1 обратился в ГУ МВД по Волгоградской области с заявлением об изменении основания увольнения с пункта "А" статьи 19 Закона "О милиции" (по собственному желанию) на пункт "3" статьи 19 Закона "О милиции" (в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), в удовлетворении которого решением ГУ МВД по Волгоградской области от 20 июля 2020 года ему было отказано.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что непрохождение ВВК до увольнения не свидетельствует о том, что в дальнейшем изменение основания увольнения невозможно, поскольку положения, действующие на момент увольнения, а также действующее законодательство, регулирующие правоотношения по расторжению контракта, такого ограничения не содержат.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", статьей 199 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ФИО1 при написании рапорта об увольнении от прохождения ВВК и собеседования с руководством отказался. Согласно справки-анализа от 19 июля 2007 года при увольнении из органов утренних дел с ФИО1 проведена беседа старшим психологом С РОВД по Краснооктябрьскому району, а также анкетирование, в результате чего выяснилось, что ФИО1 принял решение об увольнении по причинам низкого уровня материального обеспечения, ненормированного рабочего дня, неудовлетворительных материально-технических и бытовых условий труда, платных услуг в гражданских медицинских учреждениях, недостатков в санаторно-курортном обеспечении, то есть не в связи с ухудшением состояния здоровья. Отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также послужило обращение в суд за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, и указала, что волеизъявление об увольнении со службы исходило именно от истца без принуждения с чьей-либо стороны в соответствии с собственным желанием. На момент написания рапорта истцу было известно о наличии у него травмы, полученной в период прохождения службы, однако от прохождения ВВК он отказался, об увольнении по состоянию здоровья не просил, самостоятельно избрав такое основание увольнения, как "по инициативе сотрудника".

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались положениями пункта 17.19 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, действующей на момент увольнения истца со службы, согласно которой после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания кого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

Таким образом, изменение формулировки увольнения возможно только в случае нарушения норм, а также вскрытия новых обстоятельств.

Кассатор относит к новым обстоятельствам прохождение им военно-врачебной комиссии, с чем нельзя согласиться, так как он не был лишен возможности пройти ее до увольнения. Основания для прохождения ВВК имелись, так как на момент написания рапорта истцу было известно о наличии у него травмы, полученной в период прохождения службы, несмотря на что об увольнении по состоянию здоровья он не просил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, отклоняющего аналогичные заявленным в кассационной доводы апелляционной жалобы, о том, что тот факт, что истцу после увольнения со службы установлено наличие военной травмы, с присвоением категории годности "Б" - годен к военной службе с значительными ограничениями; не годен к службе в должности начальника деления дознания МОБ ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда, 3 группа предназначения, не влечёт обязанности ответчика изменять основание увольнения истца по состоянию здоровья, так как ФИО1 самостоятельно избрал основание к увольнению при наличии у него возможности уволиться в связи с имеющимися заболеваниями, при наличии заключения ВВК об ограниченном состоянии здоровья на момент увольнения, чем истец не воспользовался.

Довод кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка представленным им доказательствам, в том числе справке-анализу, подлежит отклонению как несостоятельный, так как отказ лица от подписи не влечет недействительность справке, не вызывает сомнения в достоверности отраженных в ней сведений. Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о судебной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Что касается указания кассатора на ошибочность выводов судов относительно пропуска им срока исковой давности, они основаны на неверном и субъективном толковании норм права, так как увольнение ФИО1 по собственному желанию произведено 1 августа 2007 года на основании его рапорта, возражений относительно основания увольнения истец не выражал, от прохождения ВВК отказался, при этом не был лишен права пройти комиссию при увольнении, с исковым заявлением он обратился в суд по истечении 13 лет с момента увольнения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи