Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10776/2021[88-14492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю", войсковой части 20608 Министерства обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 20608 Министерства обороны Российской Федерации, главному командованию Воздушно-космическими силами, войсковой части 32103 Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате денежного вознаграждения и премии, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 20608 Министерства обороны Российской Федерации на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, просивших жалобы оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора считавшего, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю", войсковой части 20608 Министерства обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 20608 Министерства обороны Российской Федерации, главному командованию Воздушно-космическими силами, войсковой части 32103 Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате денежного вознаграждения и премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности медицинской сестры медицинского пункта войсковой части N 20608 Министерства обороны Российской Федерации по трудовому контракту N и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Истица была лишена единовременного вознаграждения за два полных месяца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячной премии за март 2020 года в размере 25% от должностного оклада.

Ранее, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По мнению истицы, дисциплинарные взыскания наложены незаконно и необоснованно, поскольку никаких нарушений дисциплины она не допускала.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания истица была временно нетрудоспособна, однако, это не было принято во внимание. Также при применении дисциплинарного взыскания не было учтено, что за время работы до декабря 2019 года истица дисциплинарных взысканий не имела, имела 7 поощрений.

В результате нарушения трудовых прав ФИО1, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать незаконными действия командира воинской части N 20608 о применении к ней приказами от 9 и ДД.ММ.ГГГГ N N, N дисциплинарных взысканий в виде выговоров, лишении премий за декабрь 2019 г. и по итогам работы за 2019 г. приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N N и N, об её увольнении с лишением премий за ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, просила восстановить на работе в должности медицинской сестры медицинского пункта войсковой части N 20608, взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 92 665, 44 руб, денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 902, 5 руб, денежное вознаграждение по итогам работы за 2019 год в размере 15 220 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также истица просила восстановить ей срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку до подачи искового заявления, она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в государственную инспекцию труда за защитой своих прав.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула;

признать незаконным приказ командира войсковой части N 20608 от ДД.ММ.ГГГГ N, параграф N в части увольнения ФИО1;

восстановить ФИО1 на работе в войсковой части N 20608 Министерства обороны Российской Федерации в прежней должности-медицинская сестра медицинского пункта;

взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 93665, 44 руб, из которых 92665, 44 руб.- заработная плата за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 руб.- компенсация морального вреда;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Министерство обороны Российской Федерации и войсковая часть 20608 Министерства обороны Российской Федерации просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представители ответчиков не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в войсковую часть N 20608 Министерства обороны Российской Федерации на должность медицинской сестры медицинского пункта и с ней заключен трудовой договор N.

Приказами командира войсковой части N20608 от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение трудовой дисциплины, что послужило основанием для лишения ее материальных поощрений за 2019 год и первые два месяца 2020 года.

Приказом командира войсковой части N20608 от ДД.ММ.ГГГГ N (параграф N) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и неисполнение требований приказа командира части от ДД.ММ.ГГГГ N, касающегося вопросов содержания закрепленного помещения, отсутствие контроля за поддержанием внутреннего порядка в палате для размещения больных в медицинском пункте.

Этим же приказом (параграф N) ФИО1, имеющая дисциплинарные взыскания за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что с приказом истица была ознакомлена в тот же день, после чего, почувствовав себя плохо, обратилась в поликлинику за медицинской помощью, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

В последующем, приказом командира войсковой части N 20608 от ДД.ММ.ГГГГ N параграф N предыдущего приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности отменен, как не соответствующий действующему трудовому законодательству и ведомственному приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем ФИО1 была уведомлена письмом командира от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Признавая незаконным увольнение ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ об увольнении не содержит сведений о дисциплинарном проступке который послужил поводом для ее увольнении, и, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку истица уволена в период временной нетрудоспособности.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации причиненного истице морального вреда и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о наличии у работодателя оснований для увольнения истицы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт ненадлежащего исполнения последней своих трудовых обязанностей подтверждается имеющимися в деле доказательства, не может являться основанием для отмены судебных актов. В данном случае судами установлено нарушение работодателем порядка увольнения работника, что является достаточным основанием для его восстановления в прежней должности.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истицы, поскольку ФИО1 своевременно не уведомила работодателя о временной нетрудоспособности, были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что ФИО1 своевременно поставила в известность ответчика о нахождении на больничном, что подтверждено представленными суду доказательствами, в частности, показаниями свидетелей.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, факт обращения за медицинской помощью и установление медицинским работником оснований для освобождения по состоянию здоровья от исполнения трудовых обязанностей не может быть признан злоупотребление правом.

Ссылка в жалобе на пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока подлежит отклонению, поскольку у ФИО1, обратившейся в пределах месячного срока с момента увольнения с работы, с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, а затем в военную прокуратуру, имелись основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В связи с этим ссылка в кассационной жалобе на то, что обращение в трудовую инспекцию за защитой трудовых прав не свидетельствует об отсутствии у истицы объективной возможности обратиться в суд с данным иском в установленные действующим законодательством сроки, является несостоятельной.

Ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования нижестоящих судов не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как суд кассационной инстанции не может проверить правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам, которые не были предметом исследования и относительно которых судами не сделаны какие-либо выводы.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 20608 Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: