Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10792/2021[88-14336/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО4 о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2020 года отменено. Дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу. Определяя суд, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение иска ФИО1, суд апелляционной инстанции счел установленным, что иск может быть предъявлен только по месту нахождения ответчика в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить данный судебный акт и передать дело на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Краснодара, указывая, что вывод суда апелляционной инстанции о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, которое мотивировано тем, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец не обладает правами потребителя, в частности правом на подачу искового заявления по месту своего жительства, в связи с чем, он должен руководствоваться статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего жительства (пребывания), направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 ноября 2019 года.

Требования ФИО1 о защите нарушенных прав основаны также и на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, он вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Однако, как усматривается из материалов дела, 5 мая 2020 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) денежных средств со страховой компании за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 ноября 2019 года автомобиль "данные изъяты", VIN N.

В свою очередь, положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса российской Федерации).

Следовательно, истец, не являющийся потребителем страховой услуги, указанный выше статус на основании договора переуступки прав (цессии) не приобрел, в связи с чем, во всяком случае, право, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявление в суд иска по месту своего пребывания у истца полностью отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения АО "МАКС" является: "адрес", что соответствует территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принятие дела судьей к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, поскольку рассмотрение судьей дела, не отнесенного к его подсудности препятствует реализации гарантии, предусмотренной статьей 47 Конституции Российской Федерации, заключающейся в том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, поданный ФИО1 иск может быть предъявлен только по месту нахождения ответчика в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание. Определение суда апелляционной инстанции является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанного судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская