Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10828/2021[88-14602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Дагуф С.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Денисюк Т.Н, представителя ГУП г. Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта"" по доверенности Михайловой Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 года по иску Денисюк Тамары Николаевны к ГУП г. Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта"" о возмещении вреда, возложении обязанности предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Денисюк Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП г..Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта"", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении вреда, возложении обязанности на ответчика предоставить следующие документы: ответ по существу поставленных вопросов в коллективном обращении от ДД.ММ.ГГГГ по выявленным недостаткам при содержании общего имущества МКД, акты приёмки выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, смету расходов, а также отчет за весь период деятельности ГУПС "УК "Стрелецкая бухта", акты проведения плановых проверок работоспособности систем противопожарной защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности; договор управления ГУПС "УК "Стрелецкая бухта", в случае, если он утвержден на общем собрании собственников помещений МКД, двусторонний договор между ГУПС УК "Стрелецкая бухта" и собственницей "адрес" Денисюк Т.Н. по обслуживанию жилого помещения, решение общего собрания собственников помещений в МКД, на котором определена плата за содержание и ремонт жилых помещений. В случае отсутствия истребуемого решения, истец просила произвести перерасчет начисленных сумм в соответствии с постановлением Правительства Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить незаконно начисленные суммы долга за содержание и ремонт жилого помещения в размере 50 256, 98 руб, взыскать с ответчика компенсацию имущественного (материального) вреда в размере 262 257 руб, в который входит: неправомерно начисленная сумма долга в размере 50 257 руб, расходы на бумагу, фотографии, ксерокопии, почтовые отправления, на эксплуатацию оргтехники - 6458 руб.; временных потерь при выполнении обязанностей председателя Совета МКД в размере 210 000 руб. Также компенсацию морального вреда в размере 67 000 руб.

Возложить на ответчика обязанность предоставить Денисюк Т.Н. полную информацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по протоколам решений общих собраний собственников помещений МКД, документ подтверждающий право собственности нового председателя, выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах правообладателя на объект недвижимости, акты выполненных работ и услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом ответчиком, избран Совет МКД, председателем которого избран истец. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании направлено коллективное обращение, однако ответ по каждому пункту обращения дан не был.

На общем собрании МКД от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт жилых домов не рассматривался, однако ответчиком осуществляется начисление оплаты по завышенному тарифу, при этом содержание общего имущества осуществляется ненадлежащим образом, меры пожарной безопасности не соблюдены. Акты выполненных работ для подписи председателю Совета МКД не предоставлялись. Кроме того, истцу необоснованно начислена задолженность за содержание и ремонт жилья в размере 46 846, 10 руб, а также пени в сумме 3654, 97 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Денисюк Т.Н. к ГУП г. Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о предоставлении документов отмено, принято в отмненной части новое решение.

Возложена на ГУП г. Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" обязанность предоставить Денисюк Т.Н. ответ по существу поставленных вопросов в коллективном обращении (вх. N кол-32) от ДД.ММ.ГГГГ от жителей "адрес" по "адрес" в "адрес" по выявленным недостаткам при содержании общего имущества МКД согласно Закону РФ N59-ФЗ.

Возложена на ответчика обязанность ознакомить Денисюк Т.Н. с информацией, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", с актами приемки выполненных работ по форме в соответствии с приказом Минстроя России N 761/пр от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с настоящим иском, а также с актами проведения плановых проверок работоспособности систем противопожарной защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований о предоставлении документов отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Денисюк Т.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с оценкой представленных доказательств судом, указывает на то, что суд необоснованно принял от ответчика протокол общего собрания, который не соответствует требованиям действующего законодательства. Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя ГУП г. Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта"" по доверенности Михайлова Н.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку материалы дела содержат мотивированный ответ на заявление истца.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Денисюк Т.Н. является собственником "адрес"

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N Денисюк Т.Н. избрана председателем Совета многоквартирного дома с полномочиями, предусмотренными действующим жилищным законодательством, а также полномочиями, внесенными в договор управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ГУПС УК "Стрелецкая бухта" на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Денисюк Т.Н. и другие жильцы дома обратились в ГУПС УК "Стрелецкая бухта" по вопросу ненадлежащего оказания коммунальных услуг управляющей компанией, а также требованием предоставить акты выполненных работ председателю совета МКД.

ГУПС УК "Стрелецкая бухта" за исх. N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, согласно которому для решения вопроса о составлении актов выполненных работ управляющая компания просит предоставить надлежащим образом заверенную копию решения общего собрания собственников помещений (протокол) со всеми имеющимися приложениями. Также ответ содержит информацию о том, что договор управления многоквартирным домом не заключался и для его заключения истцу необходимо обратиться в управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ Денисюк Т.Н. повторно обратилась к директору ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" о предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГГГ исх. N N Денисюк Т.Н. дан ответ о том, что с информацией о протоколе решения общего собрания собственников помещений, договоре управления многоквартирным жилым домом заявитель может ознакомиться в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства (ТИС ЖКХ), и о том, что ей необходимо заключить договор управления с ГУПС УК "Стрелецкая бухта".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета дома избран ФИО6

В соответствии с расчетным листом абонента Денисюк Т.Н. сумма задолженности истца за содержание жилого помещения составляет 48 466 рублей 12 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями 161, 192, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что Денисюк Т.Н. в настоящее время не является председателем совета многоквартирного дома, она утратила функции контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответы на обращения Денисюк Т.Н. ответчиком направлялись, в том числе включающие информацию о наличии в открытом доступе запрашиваемых Денисюк Т.Н. сведений и документов.

При этом, поскольку в силу ст. ст. 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, пришел к выводу о том, что оснований как для освобождения Денисюк Т.Н. от уплаты расходов по содержанию жилого помещения, взыскания с ответчика оплаты за осуществление Денисюк Т.М. полномочий председателя совета дома, так и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, полагал заявленные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и материального (имущественного) вреда, не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда, в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности дать ответ по существу постановленных вопросов в коллективном обращении, указав на то, что доказательств, подтверждающих направление в адрес истца ответа исх. N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

И поскольку ответ не содержит информации по всем поставленным вопросам, а в силу ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истребуемая в коллективном обращении информация относится к числу вопросов, на которые управляющая компания должна дать ответы как собственникам жилых помещений, так и лицам, проживающим в данных жилых помещениях (пользователям), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в данной части и возложении обязанности на ответчика дать ответ на коллективное обращение.

Кроме того, полагал необходимым возложить на ответчика обязанность ознакомить Денисюк Т.Н. с информацией, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, поскольку доказательств размещения данной информации в общедоступном и открытом доступе не представлено.

Также по основаниям недоказанности ознакомления, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить акты приемки выполненных работ, акты проведения плановых проверок работоспособности систем противопожарной защиты начиная с момента обращения к ответчику по дату подачи иска в суд.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав на то, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, а также соблюдения определенного порядка, предусмотренного Правилами N 354, по обращению к ответчику о перерасчете платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Денисюк Т.М, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы истца о незаконности представленного ответчиком протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым председателем совета дома избран ФИО6, и ссылки на его недопустимость как доказательство, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат сведений о его обжаловании и отмене в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что оценка доказательств по делу возложена на суды первой и апелляционной инстанций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Довод представителя ГУП г. Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта"" о том, что бюджет управляющей компании не предусматривает расходы на отправку заказной корреспонденции не освобождает ответчика от обязанности, предоставить доказательства в обоснование своих возражений в силу принципа состязательности сторон.

Кассационные жалобы не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Денисюк Т.М. судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое судебное постановление.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Денисюк Тамары Николаевны, представителя ГУП г. Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта"" по доверенности Михайловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"