Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10829/2021[88-14603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е. и Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Васина К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 февраля 2021 года по иску Васиной Марии Владимировны, Васина Константина Владимировича к Хорошавцевой Надежде Семеновне о выселении из жилого помещения, взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Васина М.В, Васин К.В. обратились в суд с исковым заявлением к Хорошавцевой Н.С. о выселении последней из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" взыскании с нее упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического выселения из расчета 559, 14 руб. за каждый день.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются долевыми собственниками указанной "адрес" ("данные изъяты" у Васиной М.В, "данные изъяты" - Васина К.В.). В квартире проживает ответчик Хорошавцева Н.С, которая не является членом семьи истцов. По заказу ответчика квартира находится под охраной ООО "Охранная компания "Оберег", доступа к охранной сигнализации истцы не имеют, просьбы предоставить доступ и ключи Хорошавцева Н.С. игнорирует. Поскольку в добровольном порядке ответчик не освобождает жилое помещение, истцы обратились в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвыселить Хорошавцеву Н.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Возложил на Хорошавцеву Н.С. обязанность расторгнуть договор с ООО "Охранная компания "Оберег" и снять с жилого помещения, охранную сигнализацию.

Взыскал с Хорошавцевой Н.С. в пользу Васиной М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ упущенную выгоду в размере 20 129 руб. 04 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического выселения - в размере 559 руб. 14 коп. за каждый день, в пользу Васина К.В. - за период с ДД.ММ.ГГГГ - 10 064 руб. 52 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического выселения - в размере 279 руб. 57 коп. каждый день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 февраля 2021 года решение в части взыскания с Хорошавцевой Н.С. в пользу Васиных М.В. и К.В. упущенной выгоды отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Васиной М.В, Васина К.В. к Хорошавцевой Н.С. о взыскании упущенной выгоды отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васин К.В. просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку судом апелляционной инстанции представленных доказательств. Настаивает на том, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцами помещений для извлечения дохода, в том числе путём сдачи в аренду, а потому у собственника помещения возникает право требовать доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены, что судом оставлено без внимания.

На судебное заседание явились: прокурор Стрелковский С.Н.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Васина М.В. и Васин К.В. являются сособственниками "адрес", "данные изъяты" ее доли принадлежит Васиной М.В, "данные изъяты" - Васину К.В. на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 27.09.2019г.

Данным решением частично удовлетворены иски Хорошавцевой Н.С, Васина К.В. и Васиной М.В, произведен раздел наследственного имущества, а также, в частности, прекращено право общей долевой собственности Хорошавцевой Н.С. в размере "данные изъяты" доли на спорную квартиру, в ее пользу взыскана компенсация несоразмерности переданного в собственность наследственного имущества.

Из обстоятельств данного дела следует, что наследственное имущество делилось между Хорошавцевой Н.С. - супругой наследодателя Васина В.И. и детьми от первого брака - ФИО2 и ФИО1 (истцами по данному делу). На момент раздела наследственного имущества Хорошавцева Н.С. проживала в спорной квартире.

Решение вступило в законную силу 06.11.2019г. Основания проживания по спорному адресу у Хорошавцевой Н.С. прекратились, однако последняя продолжает занимать жилое помещение, которое на основании заключенного ей договора по настоящее время находится под централизованной охраной, в списке лиц, ответственных за сдачу квартиры под охрану и имеющих доступ к охранной сигнализации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы не значатся.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Хорошавцева Н.С. зарегистрированной в "адрес" не значится.

Факт проживания по спорному адресу ответчиком не опровергался, как и то, что она членом семьи собственников спорной квартиры не является, соответствующего соглашения по поводу проживания последней в спорной квартире не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 304, 606, 614, 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Хорошавцева Н.С. не является членом семьи собственников спорного жилья, между ними отсутствует какое-либо соглашение относительно пользования спорной квартирой, а потому посчитал необходимым удовлетворить заявленные требования о выселении ответчика из жилого помещения.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности истцов использования квартиры путем сдачи в аренду, определив к взысканию сумму, рассчитанную исходя из стоимости найма квартиры в соответствии с представленным истцами отчетом об оценке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об обоснованности заявленных требований о выселении ответчика из квартиры при этом, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отмене решения в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцы, требующие взыскания упущенной выгоды, должны доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве их субъективного представления.

И поскольку намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды, а истцами не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение доводов о возникновения у них убытков в виде упущенной выгоды, вследствие поведения ответчицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда апелляционной инстанции верным и согласующимся с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а довод кассационной жалобы о том, что в обязанность стороны, претендующей на взыскание упущенной выгоды, не входит предоставление доказательств возможности извлечения упущенной прибыли, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям.

Как верно указал суд, доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора найма спорного помещения должно было состояться, но не состоялось по причине неправомерных действий ответчика, не представлено.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности, предпринятых истцами приготовлений для получения таких доходов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Обжалуемое определение отвечает требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"