Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10879/2021[88-14293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту социальных гарантий Министерства Обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Южному военному округу", ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" о выплате денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав ФИО1, представителя ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" - Вильховик Н.В, заключение прокурора Пономаревой П.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Департаменту социальных гарантий Министерства Обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Южному военному округу", ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края", указав в обоснование заявленных требований, что он является полковником в отставке, пенсионером Министерства обороны, ветераном военной службы. Истец обращался 23 ноября 2018 года и 30 января 2019 года с письмами к начальнику Центра социального обеспечения Военного комиссариата Краснодарского края с просьбой предоставить ему меры социальной поддержки, как лицу ставшему инвалидом, однако ему было отказано.

Просил суд обязать ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края": выплачивать ему и его сыну ФИО6, 2009 года рождения, ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров согласно п. 13 ст.14 Закона N1244-1 от 15.05.1991г. "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (далее по тексту Закон N1244-1) как инвалиду III группы; выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда причиненному здоровью, как инвалиду III группы согласно п. 15 ст. 14 Закон N1244-1; выплачивать ему ежегодно денежную компенсацию за вред здоровью согласно ч.1 ст. 39 Закон N1244-1 как инвалиду III группы; выплачивать единовременную денежную компенсацию за вред здоровью, как инвалиду III группы согласно ч.2 ст. 39 Закон N1244-1, а также произвести перерасчет недополученных денежных средств с 01.12.2018 года с учетом индексации.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Полагает, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, прокурор Сыса Н.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полагает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" - Вильховик Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Прокурор Пономарева П.Г. в своем заключении, полагала доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав ФИО1, представителя ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" - Вильховик Н.В, заключение прокурора Пономаровой П.Г, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России, на основании акта освидетельствования от 01 ноября 2018 года, установлена третья группа инвалидности, с указанием причины "Заболевание получено в период военной службы". На основании указанного решения выдана справка МСЭ-2017 N1374002 от 21 ноября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходил из того, что законодателем определен конкретный круг лиц, имеющих право на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, тогда как решением ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России инвалидность истца установлена в формулировке "заболевание получено в период военной службы", в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на получением им и его сыном ежемесячной денежной компенсации как на приобретение продовольственных товаров, так и иных заявленных им выплат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Так, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N2123-1 на граждан из подразделений особого риска, распространено действие ряда положений Закона РСФСР от 15.05.1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в полном объеме, включая механизм реализации данных законоположений. Тем самым Российская Федерация признала необходимость компенсации вреда здоровью этих граждан на тех же принципах, которые изложены в данном Законе применительно к гражданам, пострадавшим от радиационного излучения вследствие чернобыльской катастрофы и ее последствий (определение КС РФ N296-0-П от 01.03.2010 г. (п. 2)

Указанным постановлением N 2123-1, на граждан из подразделений особого риска (далее - ПОР), указанных в подпунктах "а"-"г", не имеющих инвалидности, распространены меры социальной поддержки предусмотренные Законом N1244-1 для граждан перенесших лучевую болезнь и иные заболевания связанные с радиационным воздействием.

На граждан из ПОР указанных в пункте "д", к которым относится истец, меры предусмотренные для граждан перенесших лучевую болезнь и иные заболевания связанные с радиационным воздействием без установления им инвалидности - не распространяются.

Вместе с тем, Постановлением N 2123-1 на граждан из числа участники ПОР распространяются не только меры социальной поддержки, предусмотренные Законом, но и условия их предоставления.

Согласно разъяснению Министерства социальной защиты населения РФ от 27.10.1993 г. N1-3088-19 (п. 5.1) льготы и компенсации предоставляются гражданам из ПОР, имеющим инвалидность, при наличии:

а) удостоверения ветерана ПОР с указанием подпунктов "а", "б", "в", "г" или "д" постановления ВС РФ от 27.12.1991г. N2123-1;

б) справки об инвалидности, в которой причина инвалидное формулируется: "увечье (травма, ранение, контузия, заболевание) полученное при исполнении обязанностей военной службы, связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска".

При указанных обстоятельствах, инвалидам из числа участников ПОР меры социальной поддержки предоставляются при условии связи инвалидности с деятельностью в ПОР (определение КС РФ от 1.03.2010 г. N296-0-П).

Определением Конституционного суда от 7.12.2005г. N385-0 (п.3) прямо указано, льготы и компенсации, установленные ст. 14, частями первой, третьей и ст. 24, статьей 29, частью первой ст. 39 Закона N1244-1 пунктом 2 постановления N2123-1 распространены на лиц из ПОР, ставших инвалидам вследствие воздействия радиации и тем самым они по своему правовому положению были приравнены к инвалидам-чернобыльцам.

Аналогичное толкование содержится в п. 2 постановления N2123-1 дано в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000г. N35 (п.17.1) и от 11.05.2007г. N23 (п. 3), согласно которому, изменения и дополнения, расширявшие круг льгот и компенсаций, предоставляемых пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, вносимые впоследствии в базовый Закон, не исключали возможность предоставления льгот и компенсаций, гарантированных этим Законом, и другим категориям пострадавших, на которые ранее было распространено действие базового Закона. Указанное в полной мере распространяется на граждан, имеющих инвалидность, связанную с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, поскольку они по своему правовому положению в части возмещения вреда здоровью были приравнены законодателем посредством пенсионного обеспечения к лицам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы (п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-П.

Таким образом, требования истца противоречат действующему законодательству, поскольку в качестве причин приобретенной инвалидности решением ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России установлено: "Заболевание получено в период военной службы", тогда как действующим законодательством определено прямое указание, что право на льготы и компенсации предоставляемые гражданам из ПОР возникает в случае установления в качестве причин приобретенной инвалидности: "увечье (травма, ранение, контузия, заболевание) полученное при исполнении обязанностей военной службы, связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска".

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи