Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10990/2021[88-14482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования Динской район об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования Динской район об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 765 кв.м, по адресу: "адрес". При подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером были выявлены ошибки в местоположении границ уточняемого и смежных земельных участков с кадастровыми номерами N.

Данные о местоположении земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют данным о границах участка, содержащихся в ЕГРН, выявлено пересечение фактической границы земельного участка истца с границами земельных участков ответчиков. Спора по фактическому местоположению границ между собственниками указанных земельных участков нет.

С учетом уточнений в ходе судебного разбирательства ФИО4 просила признать местоположение гранив земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", реестровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости; признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" реестровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО6; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", считать декларированную площадь 1 170 кв.м.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования Динской район об исправлении реестровой ошибки удовлетворено в части.

Суд признал местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", реестровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года изменено.

Признано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Д и некой район, "адрес", реестровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и установлены сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части вышеназванное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В возражениях представитель ФИО4 - ФИО7 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО4 - ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам (часть 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка определена как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся, в частности в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Такая ошибка подлежит исправлению либо по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 765 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по "адрес".

Собственниками смежных земельных участков являются ФИО1 (земельный участок с кадастровым номером N по "адрес"), ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле (земельный участок с кадастровым номером N по "адрес"), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка ФИО1 составляет 987 кв.м.

Решением Филиала ФГБУ ФКП Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", и изменена информация о площади земельного участка с 1 030 кв.м. на 987 кв.м.

По заявлению ФИО4 кадастровым инженером ФИО6 в связи с уточнением местоположения и (или) площади ее земельного участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N был подготовлен межевой план. Как следует из заключения кадастрового инженера, на основании данных содержащихся в ЕГРН, образуется пересечение с границами смежных земельных участков, расположенных по "адрес" и "адрес". При этом смещение границ смежных земельных участков достигает 4 метров.

Для установления соответствия границ земельных участков по существующим заборам и данным ЕГРН и наличия либо отсутствия реестровой ошибки судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", по границе со смежным земельным с кадастровым номером N, по "адрес", имеется реестровая ошибка. Поскольку однозначно ответить, где должна находиться межевая граница между земельными участками, не представляется возможным, эксперт, предложил вариант прохождения границы согласно средних размеров линейных величин тыльной и фасадной сторон обоих участков. Эксперт считает, что граница между данными земельными участками должна проходить по прямой линии от точки 101 до точки 102, с координатами: N точки N.

Судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды".

Согласно заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границы между земельными участками по "адрес" и "адрес" будет определяться ломаной линией с вершинами в точках н1, н2, н3, н4, граница должна проходить по следующим координатам: N

Из указанных заключений эксперта следует, что межевая граница в соответствии с документами, в том числе на земельный участок истца, должна проходить по иным координатам, нежели указаны в представленном истцом межевом плане.

Судом первой инстанции установлено, что межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 изготовлен без учета документов, предоставленных из органов БТИ и архитектуры, противоречит заключениям эксперта в части признания реестровой ошибкой местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес".

В части признания реестровой ошибкой местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, не противоречит заключениям эксперта, и учитывая признание иска собственниками земельного участка, сомнений в наличии реестровой ошибки в указанной части не вызвало, объектом экспертного исследования указанные границы не выступали.

Изменяя вышеуказанное решение суд апелляционной инстанции исходил из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 29 июня 2020 года, где эксперт указал, что местоположение границы между указанными участками будет определяться ломаной линией с вершинами в точках н1, н2, н3, н4, список координат которых представлен выше.

Из материалов дела спора о фактическом местоположении границ не усматривается.

Таким образом, как верно определено судебной коллегией апелляционной инстанции, задачей суда является определение правильного местоположения границ ранее учтенного земельного участка на местности и внесении новых данных о границе в кадастровую документацию, тем самым исправляя кадастровую ошибку.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова