Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11115/2021[88-14601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.В, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Центру ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области о понуждении включить в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии периодов работы и назначении страховой пенсии по старости по кассационным жалобам ФИО1 и представителя Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центру ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области о понуждении включить в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии периодов работы и назначении страховой пенсии по старости.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области возложена обязанность включить в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии, период работы ФИО1 с 1 января 1991 года по 1 марта 1991 года в тресте "Казтяжстрой" республики Казахстан. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с тем, что суды не полностью исследовали материалы дела и представленные доказательства, не дали оценку доводам заявителя, а также неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Военная служба и служба в органах внутренних дел являются разновидностью трудовой деятельности гражданина, а негативное воздействие факторов, обусловленных спецификой природно-климатических условий и отдаленностью территорий, не зависит от того, проходит ли гражданин службу или работает по трудовому договору. Прохождение службы в рядах Вооруженных Сил СССР гражданином Союза ССР засчитывалось в трудовой стаж гражданина независимо от того, на территории какой союзной республики гражданин Союза ССР проходил военную службу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления, указывая, что они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к данным правоотношениям пункта 15 Указания Министерства социальной зашиты населения РФ от 18 января 1996 года N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза СССР", не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Поскольку в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность не на территорий Российской Федерации, период работы с 1 января 1991 года по 1 марта 1991 года в тресте "Казтяжстрой" (Республика Казахстан) не подлежит включению в страховой стаж истца для определения права на назначение страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона N 400-ФЗ. Перечень периодов работы и иной деятельности, подлежащих зачету в страховой стаж для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 Закона N 400-ФЗ ограничен и расширению не подлежит, а периоды работы за пределами территории Российской Федерации в данный перечень не входят, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области не явился, в кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя центра.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 апреля 2020 года ФИО1 обратился в Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области для назначения пенсии, представив все необходимые документы, подтверждающие его право на назначение страховой пенсии по старости.

Решением N от 21 апреля 2020 года Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия 42 лет страхового стажа, требуемого для определения права на пенсию по достижении возраста 60 лет.

При этом ответчиком включено в страховой стаж 39 лет 5 месяцев 23 дня, что определяет право на назначение пенсии по достижению истцом возраста 61 года 6 месяцев. Период работы ФИО1 в тресте "Казтяжстрой" республики Казахстан с 1 января 1991 года по 1 марта 1991 года не включен в страховой стаж по мотиву отсутствия документального подтверждения периода работы компетентными органами Республики Казахстан и сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Также не включен период прохождения службы по призыву с 12 апреля 1978 года по 23 апреля 1980 года, поскольку в страховой саж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, обоснованно исходил из того, что не требуется подтверждение страхового стажа приобретенного до 13 марта 1992 года в государстве-участнике Соглашения от 13 марта 1992 года, компетентными органами государства, на территории которого осуществлялась трудовая деятельность и предоставления сведений о начислении и уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Порядок и условия возникновения и реализации права на пенсионное обеспечение определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно пункта 1 части 1 статьи 8 которого право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону). Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 8, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В статье 11 Федерального закона закреплено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно части 1 статье 12 Федерального закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Судами учтено, что трудовой стаж по трудовому договору, имевший место в государствах-участниках Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, включая стаж до распада СССР, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ до 13 марта 1992 года, с применением норм пенсионного законодательства РФ, периоды работы по трудовому договору с 14 марта 1992 года подлежат включению в специальный стаж при предоставлении сведений о льготной работе, подлежащей включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтвержденных справкой компетентного органа государства, на территории которого осуществлялась трудовая деятельность, а по найму с 1 января 2002 года исключительно при уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Федеральным законом от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ статья 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ дополнена частью 9, в соответствии с которой при исчислении страхового стажа лиц, указанных в пункте 1.2 части 1 статьи 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона (периоды за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ), а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (получение пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ исключает возможность зачета в страховой стаж иных периодов трудовой деятельности, предусмотренных частью 1 статьи 11 названного Федерального закона

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отклоняя доводы кассационных жалоб, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ период прохождения истцом службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР с 12 апреля 1978 года по 23 апреля 1980 года, который имел место до вступления в силу Закона о страховых пенсиях и ранее до внесения изменений в Закон о страховых пенсиях, то есть до принятия Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ и засчитывался в трудовой стаж, после вступления в силу изменений в Закон о страховых пенсиях внесенных Федеральным законом от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ ФЗ, не подлежит включению в страховой стаж истца.

Указание стороны ответчика на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В целом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, представляют собой изложение позиции сторон по заявленным требованиям, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и представителя Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи