Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11139/2021[88-14896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Кудрявцевой Е.Н, Судей: Дагуф С.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Рожковой А.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года по иску Хноевой Марианны Эдиковны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Хноева М.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС"; гражданская ответственность истца - в "Сервис Резерв". 26.08.2019г. она обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов, 27.08.2019г. направила досудебную претензию в филиал АО "МАКС". 30.10.2019г. - заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО N 40 от 25.04.2002 в филиал АО "МАКС". До настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен, выплата страхового возмещения не произведена. В рамках поданного обращения в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 509 100 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 379.700 рублей, штраф, неустойку - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2021 года, исковые требования Хноевой М.Э. удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 379 700 рублей, неустойка в размере 189 850 рублей, штраф в размере 189 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8895, 5 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Рожкова А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Выражает несогласие с оценкой представленных доказательств судом, указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, полагает экспертизу ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт ФИО7 является штатным сотрудником ООО "Альянс".

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей " "данные изъяты"", находившегося под управлением ФИО5, автомобиля " "данные изъяты" находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля " "данные изъяты"", находившегося под управлением Хноевой М.Э.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Опель Мерива" - ФИО5

В результате указанного события принадлежащему истице автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Согласно представленной виновником дорожно-транспортного происшествия информации, его ответственность застрахована филиалом АО "МАКС" по страховому полису ОСАГО. Гражданская ответственность истицы застрахована в "Сервис Резерв" по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал АО "МАКС", предоставив весь необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ Хноевой М.Э. подана досудебная претензия в филиал АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ Хноевой М.Э. подано заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО N 40 от 25.04.2002 года в филиал АО "МАКС".

До настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен и выплата страхового возмещения не произведена, о принятом решении истица не уведомлена.

В рамках поданного обращения в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Геоэксперт". Согласно экспертному заключению ООО "Геоэксперт" стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 379 700 рублей.

При этом экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия, сделаны следующие выводы: заявленные истцовой стороной повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что представленное заключение ООО "Экспертно- Консультационный Центр", выполненное на основании заявки страховщика, согласно которому обстоятельства повреждений автомобиля истца противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовался положениями ст. ст. 151, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

В этой связи суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласующимися с установленными обстоятельствами дела, соответствующими характеру возникших правоотношений и основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, в том числе относительно того, что эксперт ФИО7 является штатным сотрудником ООО "Альянс", не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности, сделанных им выводов, судебные инстанции не усмотрели.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Рожковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"