Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11219/2021[88-14900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя УЖКХ администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя третьего лица по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УЖКХ администрации муниципального образования г-к Анапа о возмещении ущерба.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С УЖКХ администрации г. Анапа в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, так как не относится к распорядителям бюджетных средств. Судами не установлено, что повреждения имущества истца получены в результате падения дерева по вине управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.-к. Анапа, заключившего муниципальный контракт с АО "Зеленстрой".

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель третьего лица АО "Зеленстрой" по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представитель третьего лица по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 26 февраля 2020 года примерно в 13.00 часов напротив дома N по "адрес" на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки " "данные изъяты"" г/н N упало дерево, что повлекло причинение транспортному средству механических повреждений.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 29 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РРФ за отсутствием события преступления.

В целях установления размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно выводам заключения которого N от 3 марта 2020 года наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N составила "данные изъяты" руб, величина утери товарной стоимости составила "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1069, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", Правилами благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утверждёнными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 6 декабря 2017 года N 265, обоснованно исходил из того, что на момент падения дерева на транспортное средство истца в соответствии с Положением об управлении жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Правилами благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа контроль за деятельностью по благоустройству муниципального образования, выполнению работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд в области благоустройства осуществляется УЖКХ администрации муниципального образования г..-к. Анапа, которое обязано содержать имущество таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц, следовательно, причиной возникшего у истца ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по организации внешнего благоустройства, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу. При этом виновных действий либо грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

Объективных данных о том, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, а по вине иных лиц, а также доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов по содержанию объектов озеленения на месте дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика не предоставлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права допущены не были.

Довод кассационной жалобы о неверном определении лица, ответственного за содержание зеленных насаждений и отсутствии доказательств вины ответчика противоречит нормам права и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа пятой сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа второго созыва N от 27 мая 2010 года утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в соответствии с пунктами 3.7, 3.8 которого Управление организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования город-курорт Анапа; выдает разрешения на снос зеленых насаждений.

5 февраля 2019 года между ответчиком и АО "Зеленстрой" был заключен муниципальный контракт N, согласно которому общество приняло на себя обязательства качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, обеспечить выполнение работ за счет собственных средств и в соответствии с описанием объекта закупки и ведомостью объемов работ (приложения к муниципальному контракту), в том числе осуществлять текущее содержание и ремонт зеленых насаждений на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, с начала исполнения контракта ответчиком никаких заявок на валку деревьев не выдавалось, как и заявки на выполнение работ по обрезке либо сносу дерева по "адрес"

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено доказательств отсутствия вины Управления, надлежащего исполнения им обязанностей либо иного размера ущерба, причиненного истцу.

Выводы суда, об удовлетворении исковых требований исходя из установленного факта вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на несогласии заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УЖКХ администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи