Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11237/2021[88-14852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Дагуф С.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя УВД по г. Сочи по доверенности Каминской О.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года по иску Чернова Геннадия Дмитриевича к жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи о снятии с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Чернов Г.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) о снятии его с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий; возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указал, что комиссией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как утратившего основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма. По мнению комиссии, он с членами семьи по состоянию на "данные изъяты" года были постоянно зарегистрированы и проживали по "адрес", где на каждого члена семьи приходилось по "данные изъяты" кв.м. общей площади и "данные изъяты" кв.м. жилой площади жилого помещения, что превышает учетную норму площади жилого помещения и менее квадратных метров площади жилого помещения на одного члена семьи, установленную п.1 ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде "адрес"". Данное решение существенно нарушает права истца на улучшение жилищных условий и право на законное исполнение социальных гарантий сотрудника МВД РФ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи от 26 июня 2020 года 1 (протокол N) о снятии Чернова Г.Д. с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. На Жилищно-бытовую комиссию УВД по городу Сочи возложена обязанность отменить данное решение и восстановить Чернова Г.Д. на учет очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя УВД по г. Сочи по доверенности Каминской О.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что фактические обстоятельства дела прямо указывают на то, что Чернов Г.Д. утратил основания, которые давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с обеспеченностью жилым помещением сверх установленной нормы. Указывает на то, что Чернов Г.Д. умышленно ухудшил свои жилищные условия, путем отказа от приватизации, чтобы намеренно продолжить стоять в очереди на улучшение жилья.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель УВД по городу Сочи по доверенности ФИО7, представитель Чернова Г.Д. по доверенности ФИО8

Иные лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Чернов Г.Д. проходил службу в органах внутренних дел с декабря 1985 года по 2011 год, имеет стаж службы в органах внутренних дел более 30 лет. Зарегистрирован и принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (УВД по городу Сочи) до ДД.ММ.ГГГГ.

С "данные изъяты" года по настоящее время состоит на учете очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в департаменте городского хозяйства администрации "адрес". "данные изъяты" года состоял на учете очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ в УВД по городу Сочи в составе семьи из 3-х, а после "данные изъяты" года в составе 4-х человек.

Как пенсионер МВД России Чернов Г.Д. относится к отдельной категории граждан, обеспечение жилыми помещениями которых относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Установлено, что на момент постановки административного истца и его семьи на учет в "данные изъяты" годах в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий фактическое обеспечение их жилой площадью было ниже учетной нормы, что явилось основанием для постановки на учет.

Согласно принятому жилищно-бытовой комиссией УВД по городу Сочи от 26 июня 2020 года (протокол N) ФИО1, Чернов Г.Д. с членами семьи: бывшая супруга Чернова М.В, "данные изъяты" года рождения, сын - Чернов С.Г, "данные изъяты" года рождения, сын - ФИО11, "данные изъяты" года рождения, по состоянию на "данные изъяты" года были постоянно зарегистрированы и проживали по "адрес", где на каждого члена семьи приходилось по "данные изъяты" кв.м. ("данные изъяты" кв.м.) общей площади и по "данные изъяты" кв.м. ("данные изъяты" кв.м.) жилой площади жилого помещения, что превышает учетную норму площади жилого помещения в размере 10 и менее квадратных метров площади жилого помещения на одного члена семьи, установленную п.1 Решения Городского Собрания города Сочи от 24 июня 2010 года N 51 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде города Сочи".

Установлено, что до настоящего момента ни социальную выплату, ни жилое помещение по договору социального найма Чернов Г.Д. не получал.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен обшей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее "данные изъяты" квадратных метров.

В соответствии со ст.6 этого же нормативного акта сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до "данные изъяты", и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Сотрудникам, указанным в части 1 данной статьи, по их желанию может быть предоставлена социальная выплата.

Согласно п.п.1, 3-6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаниями снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных помещениях указываются случаи: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; их выезда на место жительство в другое муниципальное образование; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома; выявления в предоставленных документах в орган осуществляющий принятие на учет, сведений не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при принятии решения ответчиком оставлены без внимания приведенные положения Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ и Жилищного Кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилых помещениях. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ни одного из этих оснований в данном случае не имеется, и учитывая, что до настоящего момента ни социальную выплату, ни жилое помещение по договору социального найма Чернов Г.Д. не получал, обеспечен жильем в размере "данные изъяты" кв. м общей жилой площади, что согласно правил арифметического подсчета является меньшим числом относительно числа "данные изъяты", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Довод жалобы о том, что истец умышленно ухудшил свои жилищные условия, путем отказа от приватизации, чтобы намеренно продолжить стоять в очереди на улучшение жилья судебной коллегией не принимаются как бездоказательные, поскольку на наличие доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчик в судах нижестоящих инстанций не ссылался.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УВД по г. Сочи по доверенности Каминской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"