Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11288/2021[88-15714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 359 530 руб, их них 200 000 рублей, уплаченных истцу по договору, 80 000 рублей - стоимость демонтажа фундамента, 50 000 расходы на оплату услуг представителя, 2 500 рублей - стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя, 26 280 рублей стоимость бетона, 750 рублей - оплата простоя автомобиля под разгрузкой, также госпошлину в размере 5 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Требования иска мотивированы тем, что 10 сентября 2018 года между сторонами заключен договор, предметом которого являлось строительство трехэтажного жилого дома, истцом переданы ответчику в качестве аванса 200 000 рублей на приобретение стройматериалов и строительные работы. Согласно договору, стоимость работ составляла 400 000 рублей, срок выполнения -два месяца, до 15 ноября 2018 года. Ответчик ФИО2 начал строительство без проекта и сметы, работы по устройству фундамента выполнены некачественно, недостатки не устранены, в связи с нарушением рока исполнения договора истцом направлено письмо о расторжении договора подряда. Указывает также, что договор подряда, составленный ответчиком ФИО2, не соответствует требованиям договора строительного подряда, не содержит условия о предмете договора. Смета на строительство дома представлена ответчиком через месяц после заключения договора, не подписана застройщиком, не содержит сведений о стоимости материалов и стоимости работ. Кроме того, ответчиком не представлены платежные документы, в актах о выполненных работах завышены объемы и стоимость работ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 200 000 рублей, оплаченных по договору подряда от 10 сентября 2018 года, 26 800 рублей, затраченных на бетонную смесь и ее доставку, 750 рублей, уплаченных за простой миксера под разгрузкой, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера денежных средств, взысканных в возмещение ущерба по договору подряда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 99 390 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 469 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 29 330 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 670 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка, площадью 999 кв.м по "адрес" городе Севастополе является ФИО9 - сын истца ФИО1

26 января 2018 года Департаментом архитектуры и строительства города Севастополя выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства под индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ответчиком ФИО2 договор подряда NС-1 (л.д.25 том 1), предметом которого являются строительные работы. В день подписания договора подряда истцом переданы ответчику в качестве аванса 200 000 рублей на приобретение строительных материалов (л.д.25-26 том 1).

Согласно пункту 1 договора от 10 сентября 2018 года подрядчик ФИО2 обязался произвести, а заказчик ФИО1 обязалась принять и оплатить выполненные работы. Состав и объем работ определяются сметным расчетом, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.3 договора ориентировочная стоимость работ составляет 400 000 рублей.

Пунктом 2.2 установлено, что подрядчик должен начать работы не позднее 14 сентября 2018 года, выполнить все работы в срок до 15 ноября 2018 года.

Подрядчик обязался обеспечить надлежащее качество и своевременное выполнение работ, обеспечить беспрепятственный доступ на объекты для проверки выполненных работ, подготовить и предоставить заказчику акты выполненных работ (пункт 3.1).

По смете на строительно-монтажные работы по договору, которая истцом не подписана, стоимость работ составила 400 000 рублей (л.д.27-29 том 1).

Согласно претензии истца, датированной 04 ноября 2018 года, ФИО1 не согласна с объемом и качеством выполненных ответчиком работ, указанными в актах выполненных работ NN1, 2, 3.

Согласно письму от 05 ноября 2018 ФИО1 уведомила ответчика о расторжении договора подряда ввиду несоблюдения условий, неисполнения сроков указанных в договоре, некачественного выполнения работ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N412/19-СВ от 18 сентября 2019 года, выполненной экспертом ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" (л.д.100-140 том 1), на земельном участке по адресу: "адрес", установлено выполнение работ: земляные работы 20, 2 м3, разработка грунта в траншее 1, 3 м3, устройство бетонной подготовки под фундамент толщиной 70 мм, устройство железобетонного ленточного фундамента (с устройством опалубки и армированием) 5, 33 м3, установка столба в виде профильной трубы 80x80 шт.

Проведённые работы не соответствуют строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Согласно п.5.18.16 СП 70.133300.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N1, 3)", на поверхности конструкций не допускается обнажение рабочей и конструктивной арматуры, за исключением арматурных выпусков. На отдельный вид работ, в точности фундамент, требования по пожарным и санитарным нормам не предъявляются. Такие нормативы разрабатываются в комплексе ко всему зданию. В данном случае проектная документация отсутствует.

Строительство трёхэтажного дома на заложенном на участке фундамента невозможно, так как нарушены требования СП 70. 133300.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N1, 3)", к устройству ленточных железобетонных фундаментов (в точности на поверхности конструкций имеется обнажение рабочей и конструктивной арматуры), что может привести в дальнейшем к разрушению данного фундамента и соответственно всего будущего строения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства некачественно выполненных ответчиком работ по обустройству фундамента, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения строительно-монтажных работ и отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 200 000 рублей, уплаченных истцом по договору, а также 26 800 рублей, затраченных истцом на бетонную смесь и ее доставку, 750 рублей, уплаченных за простой миксера под разгрузкой, посчитав указанные расходы обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора суд исходил из того, что срок действия договора истек. Отказ во взыскании стоимости демонтажа фундамента в размере 80 000 рублей судом мотивирован необоснованностью указанных требований.

Принимая обжалуемое судебное постановление об изменении решения суда первой инстанции в части размера денежных средств, взысканных в возмещение ущерба по договору подряда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что работы по договору подряда выполнены некачественно, об установленных дефектах ответчик был поставлен в известность, однако в установленные законом сроки недостатки работы не были устранены.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, обстоятельства относительно объема качественно выполненных работ, приобретенных для истца строительных материалов, находящихся у истца, являются существенными и должны быть проверены судом. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены, в том числе, заключением эксперта.

Согласно заключению дополнительной судебной строительнотехнической экспертизы N265/20-СТ от 11 декабря 2020 года, выполненного экспертом ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", при осмотре земельного участка по "адрес", в городе Севастополе установлено, что на указанном земельном участке хранятся строительные материалы, не использованные в строительстве по договору, заключенному сторонами 10 сентября 2018 года, стоимость которых на дату составления экспертизы составила 11 826 рублей, на дату составления договора - 10977 рублей.

Стоимость подготовительных, строительных работ на земельном участке, расположенном по "адрес", в городе Севастополе, выполненных ответчиком ФИО2 по договору, заключенному сторонами 10 сентября 2018 года, согласно актам выполненных работ N N, 2, 3 (л.д.30, 31, 32 том 1) в соответствии с установленными требованиями составила 89 633 рубля.

С учетом полученного ответчиком аванса в размере 200 000 рублей, стоимости строительных материалов на земельном участке, расположенном по "адрес", в городе Севастополе, не использованных в строительстве по договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ (10977 рублей), а также объема и стоимости подготовительных, строительных работ (89 633 рубля), суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 99 390 рублей (200 000 рублей - 10 977 рублей 89 633 рубля), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных судом требований (126 940 рублей, что составляет 41, 34% от заявленных требований в размере 307 030 рублей) - 2 592 рублей, судебной экспертизы - в размере 14 469 рублей.

Расходы на проведение экспертного исследования ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N265/20-СТ от 11 декабря 2020 года также правомерно распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований (41, 34%), в связи с чем с истца ФИО1 в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" взысканы 29 330 рублей, с ответчика ФИО2 взысканы 20 670 рублей в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" в счет оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов