Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11323/2021[88-14804/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузнецовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района Волгоградской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2020 года, по гражданскому делу по иску ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района Волгоградской области от 17 августа 2020 года исковые требования ИП Тюрморезова А. И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова А. И.взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3500 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15000 руб, по отправке заявления о страховой выплате - 300 руб, по отправке досудебной претензии - 300 руб, по отправке искового заявления ответчику - 300 руб, пооплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 1000 руб, по оплате юридических услуг представителя в суде - 1500 руб, по оплате государственной пошлины - 1049 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Тюрморезова А. И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 3000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5500 руб, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 9000 руб, по оплате юридических услуг представителя в суде - 8500 руб. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района Волгоградской области от 17 августа 2020 года оставлено без изменения. В удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Коломийцевой Ю.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за ведения дела в суде апелляционной инстанции, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузнецова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ИП Тюрморезова А.И. по доверенности А.Б. Эчкалова указывает на законность и обоснованность судебных постановлений. Просит в удовлетворении кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, мировой судья обоснованно пришел к выводам о взыскании расходов по оплате услуг службы аварийных комиссаров.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Поскольку в пределы рассмотрения судов по делам данной категории входит установление обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факты оказания таковых услуг последним, то объем оказанных услуг, недостаточная квалификация аварийного комиссара может быть основанием для снижения указанных расходов по критерию чрезмерности.

Из имеющегося в материалах дела договора об оказании услуг аварийного комиссара следует, что фактически аварийным комиссаром была осуществлена функция представительства интересов потерпевшей стороны ФИО4 при документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая объем оказанных аварийным комиссаром услуг, мировой судья обоснованно пришел к выводам о снижении размера расходов на оплату услуг аварийного комиссара до 3 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, начисление неустойки на невыплаченную сумму также соответствует требованиям статьи 12 Закона.

Мировым судьей рассмотрен вопрос о взыскании понесенных судебных расходов правильно, с учетом предоставленных доказательств и рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района Волгоградской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"