Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11333/2021[88-15712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Дирекция имущественного комплекса" о признании недействительными заявления о расторжении договора аренды, пунктов договора аренды и понуждении внести изменения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

МКУ "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к МКУ "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи о признании недействительными заявления о расторжении договора аренды, пунктов договора аренды и понуждении внести изменения.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года, исковые требования МКУ "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи удовлетворены.

Признан договор уступки прав и обязанностей от 22.11.2019 года по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 783 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N недействительным и применены последствия недействительности сделки.

На Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность погасить регистрационную запись от 25.11.2019 года договора уступки прав и обязанностей от 22.11.2019 года в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона от 25.07.2019 года расторгнут.

Возложена обязанность на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись от 06.11.2019 года за номером N договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Взыскана с ФИО1 в муниципальный бюджет города Сочи задолженность по арендной плате в размере 6 966 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Взыскана с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого, а так же государственная пошлина в размере 43 030 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 11.07.2019 г. между муниципальным образованием город- курорт Сочи и ФИО1 заключен договор от 25.07.2019 г. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 783 кв.м, расположенного по адресу: : "адрес", участок N, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно строящийся жилой дом на одну семью).

Государственная регистрация вышеуказанного договора аренды земельного участка произведена 07.11.2019 года.

09.06.2020 г. в адрес арендодателя от ФИО2 поступило письмо от 28 мая 2020 года о предоставлении договора уступки прав и обязанностей от 22.11.2019г. по вышеуказанному земельному участку.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2020 г. арендатором земельного участка с кадастровым номером N является ФИО2

Основанием государственной регистрации перехода права послужил договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2019 года.

Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, согласно протоколу от 11.07.2019 года, в сумме 7 175 507, 31 рублей, устанавливается на двенадцать месяцев со дня государственной регистрации договора.

Согласно п. 3.2. договора аренды, сумма годовой арендной платы участка, за вычетом внесенного задатка, составляет 6 966 000 рублей и должна поступить от арендатора в течении пяти дней с даты подписания настоящего договора.

В нарушение условий договора ФИО1 допущена задолженность по оплате арендных платежей, установленных по результатам аукциона.

Согласно расчету задолженности по аренде земельного участка от 28.11.2019 г, приложенному к исковому заявлению, задолженность по арендной плате составляет 6 966 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды на земельный участок не освобождает сторону от обязательства оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая данные нормы права, следует признать, что судом обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания платы за пользование имуществом (арендной платы).

Кроме того, на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая спор и принимая оспариваемые судебные постановления об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, ответчик ФИО1 допустил существенное нарушение условий договора от 25.07.2019 г. N о предоставлении в аренду земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2020 г. арендатором спорного земельного участка ФИО2

Основанием государственной регистрации перехода права послужил договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2019 г, зарегистрированный 02.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В нарушение действующего законодательства ФИО1 не уведомил арендодателя о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.07.2019 г, заведомо зная об имеющейся задолженности и о намерении учреждения обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды, о чем свидетельствуют полученные им претензии от 31.07.2019 г. и от 16.08.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая данные требования закона, нижестоящие судебные инстанции обоснованно признали недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.07.2019 г.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов