Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11342/2021[88-14912/2021]

Дело N 88-14912/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1053/2020

г. Краснодар 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боктанова Баира Олеговича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Боктанов Б.О. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ-212140", г/н N, под управлением водителя Немгировой М.И. и автомобиля "ВАЗ-21099", г/н N, под управлением Башаевой Д.А, в котором в качестве пассажира находился Боктанов Б.О.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана Немгирова М.И, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

22 августа 2019 года на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2019 года Боктанову Б.О. произведена выплата страхового возмещения в размере 155 250 рублей.

11 декабря 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страховой выплаты в размере 200 000 рублей, поскольку по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы от 07 августа 2019 года установлены у Боктанова Б.О. неизгладимые изменения на лице.

Страховая компания осуществила доплату в размере 15 000 рублей.

16 января 2020 года истец направил досудебную претензию с требованием о доплате страховой выплаты, однако страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

30 января 2020 года Боктанов Б.О. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

20 февраля 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекращено рассмотрение обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с рассмотрением спора судом.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 185 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от страховой выплаты за период с 13 декабря 2019 года по день вынесения судом решения, штраф в размере 92 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 года иск Боктанова Б.О. удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Боктанова Б.О. взыскано страховое возмещение в размере 185 000 рублей, штраф - 92 500 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 5 200 рублей.

Требования Боктанова Б.О. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 марта 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверное определение судами фактических обстоятельств, полагая, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку спор был ранее рассмотрен судом, указывая на необоснованное взыскание судами компенсации морального вреда, штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "а" пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ-212140", г/н N, под управлением водителя Немгировой М.И. и автомобиля "ВАЗ-21099", г/н N, под управлением Башаевой Д.А, в котором в качестве пассажира находился Боктанов Б.О.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2016 года Немгирова М.И. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека (часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность водителя Немгировой М.И. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

22 августа 2019 года на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Боктанову Б.О. выплату страхового возмещения в размере 155 250 рублей.

В период с 07 августа по 07 ноября 2019 года БУ РК "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена судебно-медицинская экспертиза Боктанова Б.О.

Согласно данному заключению на момент осмотра у Боктанова Б.О. имелись рубцы на лице, которые образовались в процессе заживления ран, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2015 года. Данные рубцы являются неизгладимыми изменениями, с течением времени самостоятельно не исчезнут, для их устранения необходимо оперативное вмешательство. Функция органов зрения не нарушена, однако вследствие полученных ранений мягких тканей лица в результате ДТП у него имеется посттравматический лагофтальм (несмыкание век) правого глаза, травматическая колобома (дефект края) верхнего века левого глаза. Данные изменения самостоятельно не исчезнут, для их устранения также необходимо оперативное вмешательство.

11 декабря 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о перерасчете страховой выплаты в размере 200 000 рублей, поскольку по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы от 07 августа 2019 года установлены у Боктанова Б.О. неизгладимые изменения на лице.

Страховая компания осуществила доплату в размере 15 000 рублей.

16 января 2020 года истец направил досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

30 января 2020 года Боктанов Б.О. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

20 февраля 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекращено рассмотрение обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с рассмотрением спора судом.

В соответствии с пунктом 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N, за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы, установлено страховое возмещение в размере 40 % от страховой суммы.

В силу пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Боктанова Б.О.

Исходя из предельного размера страховой выплаты (500 000 рублей), ранее произведенной выплаты (15 000 рублей), судами нижестоящих инстанций правильно рассчитана сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца, в размере 185 000 рублей (40 % от 500 000 рублей - 15 000 рублей).

На основании требований пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судами верно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила законное требование потерпевшего о доплате страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав потребителя, суды правильно взыскали с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 4 статьи 3, абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как видно из дела, истец с требованием о выплате неустойки к финансовому уполномоченному не обращался.

На основании изложенного судами верно оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки на основании положений статьи 222 ГПК РФ, со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения ранее было рассмотрено судом.

Вместе с тем, в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании дополнительной страховой выплаты на основании подпункта "а" пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые ранее не были предметом рассмотрения суда.

Таким образом, не усматривается оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное взыскание судами штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения истцу, следовательно, судебными постановлениями обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" прав Боктанова Б.О, как потребителя, суды верно указали на наличие оснований для компенсации морального вреда, размер которой исчислен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

При этом вопреки доводам жалобы со страховой компании в пользу истца по настоящему делу не взыскивалась неустойка.

Судебные инстанции оставили без рассмотрения требование Боктанова Б.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указав, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова