Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11351/2021[88-14923/2021]

Дело N 88-14923/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-352/2020

г. Краснодар 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батршина Шакира Закировича к Голикову Ивану Ивановичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств по кассационной жалобе Батршина Шакира Закировича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Батршин Ш.З. обратился в суд с иском к Голикову И.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор подряда на строительства жилого дома, стоимость договора составила 5 700 000 рублей. Со стороны истца была произведена оплата ответчику на сумму 6 635 000 рублей. По мнению истца, переплата составила 935 000 рублей.

Полагая, что указанная сумма - это излишне выплачены денежные средства, которые подлежат возврату, истец просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства по договору строительного подряда от 15 декабря 2015 года в размере 935 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 831, 53 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также судебные издержки - 64 603 рубля.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года отказано в удовлетворении иска Батршина Ш.З.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батршин Ш.З. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судами поверхностно исследованы материалы дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 15 декабря 2015 года N на строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 1 012 кв. м, с кадастровым номером N.

Ранее Бартшин Ш.З. обращался в Анапский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ответчику о расторжении данного договора подряда, взыскании с него в свою пользу договорной неустойки за просрочку договора в сумме 258 765 рублей, стоимости оплаченных невыполненных строительных работ по договору в сумме 1 480 755 рублей стоимости работ по устранению дефектов, допущенных при строительстве в размере 1 023 677 рублей, компенсации морального вреда, причиненного неисполнением договора, в сумме 100 000 рублей, штрафа за отказ о добровольного исполнения требований потребителя по договору в сумме 50 % о размере взыскания.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он перечислил Голикову И.И. денежные средства в размере 6 635 000 рублей, из которых 5 700 000 рублей - это оплата по договору подряда от 15 декабря 2015 года N, а 935 000 рублей - это дополнительные внедоговорные перечисления, из них 150 000 рублей - на бурение скважины для водоснабжения, 300 000 рублей - предварительная оплата за возведения забора, 30 000 рублей - за изготовление въездных ворот и калитки гаража, 185 000 рублей - за подготовку документации для получения разрешения на строительства.

Вступившим в законную силу определением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года по делу N по иску Батршина Ш.З. к Голикову И.И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда между сторонами утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились пролонгировать действие договора подряда от 15 декабря 2015 года N на строительство жилого дома в части сроков окончания работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", до 10 марта 2018 года.

Голиков И.И. принял на себя обязательства своими силами и за свой счет выполнить строительные работы в соответствии с нормами СНиП по проекту проектировщика Котлячкова А.Н, с учетом согласованных в устной форме отклонений от проекта и окончить строительство жилого дома общей площадью 357 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", в срок до 10 марта 2018 года, с выполнением следующих строительных работ с использованием строительных материалов, приобретенных Голиковым И.И.: монтаж металлочерепицы на крышу жилого дома; монтаж воздуховода для камина; монтаж утеплителя крыши в три слоя в чердачном помещении жилого дома; монтаж внутренней перегородки около лестничного марша, ведущего на второй этаж жилого дома; монтаж металлопластиковых окон (цвет - темный орех); монтаж двух металлических входных дверей; монтаж отмостки по периметру жилого дома, шириной не менее 1 метра; монтаж покрытия "Короед" на цоколь снаружи жилого дома по периметру; монтаж бетонной площадки гаража до въезда; монтаж бетонной площадки от лестницы до входа; очистка септика от мусора; очистка территории участка от мусора; демонтаж временного уличного туалета.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года по делу N по административному исковому заявлению Батршина Ш.З. к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России ш Краснодарскому краю Головненко Д.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21 мая 2018 года установлено, что Голиков И.И. в полном объеме выполнил мировое соглашение, утвержденное определением Анапского районного суда "адрес" от 22 ноября 2017 года по делу N.

Кроме того, решением Анапского городского суда "адрес" от 21 октября 2019 года по делу N были удовлетворены требования Голикова И.И. к Батршину Ш.З. о взыскании стоимости выполненных работ по возведению забора по адресу: "адрес".

Данный вид работ был согласован сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением Анапского районного суда "адрес" от 22 ноября 2017 года по делу N по иску Батршина Ш.З. к Голикову И.И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заключив мировое соглашение, Батршин Ш.З. фактически отказался от своих требований в части взыскания денежных средств, которые он дополнительно оплатил ответчику в размере 935 000 рублей, поскольку строительные работы, перечисленные в мировом соглашении, ответчик обязан был выполнить своими силами и за свой счет.

При подписании мирового соглашения стороны согласовали дополнительны виды работ, которые не входили в условия обязательств по договору подряда, при этом, согласовывая стоимость, стороны учитывали 935 000 рублей, которые Батршин Ш.З. перечислил Голикову И.И.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 12 ГК PФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бартшина Ш.З, исходя из недоказанности необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батршина Шакира Закировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова