Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11358/2021[88-14875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование заявленных требований указав, что истцу был передан автомобиль с существенными нарушениями требований к его качеству, которые не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи. Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Chevrolet Cruze", VIN N, государственный номер N, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Hyundai Solaris", VIN N, государственный номер N, 2013 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2; признать безденежным договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1; признать недействительным договор залога автомобиля "Chevrolet Cruze", VIN N, государственный номер N, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ФИО2 и залогодателем ФИО1; признать расторгнутым договор мены автомобиля "Hyundai Solaris", 2013 года выпуска, VIN N, государственный номер N, принадлежащего ФИО1, на автомобиль "Chevrolet Cruze", VIN N, государственный номер N 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2; обязать ФИО2 вернуть во владение ФИО1 автомобиль "Hyundai Solaris", государственный номер N, приняв от ФИО1 в свое владение автомобиль "Chevrolet Cruze", государственный номер N

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Chevrolet Cruze", VIN N, государственный номер N, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, ссылаясь на то, что данный договор был подписан ФИО6 без надлежащим образом оформленной доверенности от продавца автомобиля ФИО2, является притворной сделкой, направленной на прикрытие договора мены автомобиля.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора займа с залоговым обеспечением, взыскании денежных средств, просил расторгнуть договор займа с залоговым обеспечением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 260 000 рублей либо обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Chevrolet Cruze", VIN N, государственный номер N; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 98 964, 87 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 изменила встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО1 досрочно сумму займа в размере 260 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Chevrolet Cruze", VIN N, государственный номер N; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 98 964, 87 рубля.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судми допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО2 купил автомобиль "Hyundai Solaris", 2013 года выпуска, VIN N, государственный номер N, за 300 000 рублей.

В договоре указано, что продавец ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей получила полностью, покупатель ФИО2 получил автомобиль.

Как установлено судом, на момент подписания договора купли-продажи автомобиль "Hyundai Solaris" имел повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 продал покупателю ФИО1 автомобиль "Chevrolet Cruze", N, государственный номер N 2012 года выпуска, за 300 000 рублей.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что денежные средства в сумме 300 000 рублей продавцом получены полностью, покупатель приняла от продавца транспортное средство и относящиеся к нему документы. Также в договоре покупатель ФИО1 указала, что техническое состояние транспортного средства ею проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектности нет.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на транспортное средство приобретается у покупателя на основании данного договора и является основанием для регистрации автомобиля в ГИБДД на имя покупателя.

Как следует из ответа МРЭО N ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела регистрацию автомобиля "Chevrolet Cruze", N, государственный номер N, в органе ГИБДД.

Согласно представленному истцом заказ-наряду на работы N и акту выполненных работ ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра автомобиля "Chevrolet Cruze", VIN N, государственный номер N, установлено, что указанный автомобиль имеет признаки участия в ДТП, о чем свидетельствуют следы замены крыши, выполненной с нарушением технологии, стекло лобовое не приклеено, отсутствует необходимое s уплотнение между стеклом и кузовом, что повышает риск проникновения влаги внутрь салона и технологические пространства, в которых расположены приборы, отвечающие за управление системами автомобиля, в том числе за системой безопасности. Несправная фара не выполняет своих функций, что может создать аварийную ситуацию при дорожном движении, резина колес имеет разный рисунок протектора, что создает угрозу потери управляемости автомобиля в условиях мокрой или скользкой дороги. Все кузовные детали имеют признаки повторной окраски, запасное колесо не соответствует типоразмеру, установленному для запасного колеса транспортного средства данной марки и модели. При осмотре ходовой части автомобиля выявлены детали, подлежащие замене в связи с износом: стойки стабилизатора (левая и правая), втулки стабилизатора переднего, рулевой наконечник (левый правый), тяга рулевая левая, подшипник ступичный передний левый, рычаг независимой подвески колеса правый. Рекомендованы замена указанных деталей и устранение дефектов. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов автомобиля составляет 46 600 рублей, стоимость подлежащих замене частей и расходных материалов составляет 86 945 рублей.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке транспортного средства "Chevrolet Cruze", государственный номер N, 2012 года выпуска, составленному по инициативе ФИО1, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 000 рублей. Транспортное средство находится в рабочем состоянии, на ходу, при этом имеет значительные повреждения, многочисленные сколы и царапины по всему кузову. По физическому состоянию бывшее в эксплуатации транспортное средство находится в пригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены агрегатов), ремонта (наружной окраски) кузова.

ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора мены автомобиля "Hyundai Solaris" на автомобиль "Chevrolet Cruze", с условием о доплате разницы в стоимости, по причине существенного нарушения требований к качеству автомобиля "Chevrolet Cruze", которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Региональное экспертное объединение" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние автомобиля "Chevrolet Cruze" неудовлетворительное, не допускающее его эксплуатацию. Наиболее вероятная стоимость устранения выявленных нарушений требований к качеству автомобиля "Chevrolet Cruze" без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 242 167, 67 рубля, с учетом износа составляет 183 575, 66 рубля. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля "Chevrolet Cruze", с учетом его технического состояния, составляет 148 432, 39 рубля, без учета износа заменяемых запчастей, 207 024, 34 рубля. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость аналогичного по техническим характеристикам исправного автомобиля, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения, составляет 390 600 рублей.

В обоснование доводов о притворности договоров купли-продажи автомобилей "Chevrolet Cruze" и "Hyundai Solaris", заключенных между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 указала, что эти договоры заключались с целью прикрыть другую сделку, а именно договор мены.

Вместе с тем, из буквального толкования заключенных сторонами договоров купли-продажи автомобилей следует, что продавец автомобиля "Hyundai Solaris" ФИО1 и продавец автомобиля "Chevrolet Cruze" ФИО2 при подписании договоров купли-продажи подтвердили, что денежные средства за автомобили получили.

Регистрация приобретенного ФИО1 автомобиля "Chevrolet Cruze" в органе ГИБДД была произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о мнимости договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о безденежности договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что стоимость автомобилей не была равнозначной, поскольку стоимость автомобиля "Chevrolet Cruze" составила 560 000 рублей.

В связи с этим между сторонами был заключен договор займа на сумму 260 000 рублей, которую ФИО1 обязалась выплатить ФИО2 до мая 2021 года.

Как следует из текста договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставил заемщику ФИО1 заем на сумму 260 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить займодавцу указанную сумму займа в течение двух лет равными частями по 10 000 рублей ежемесячно в любое число месяца, но не позднее 20 числа каждого месяца, до мая 2021 года. Предоставленный заем является беспроцентным, за пользование им проценты (плата) не взимается. В случае просрочки внесения очередного платежа с 21 числа соответствующего месяца на остаток суммы долга начисляются пени в размере 0, 3% за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль "Chevrolet Cruze", 2012 года выпуска. Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у заемщика.

Также, во исполнение договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО1 приняла на себя обязательство перед ФИО11 M.C. по возврату суммы займа в размере 260 000 рублей. В обеспечение исполнения указанного обязательства залогодатель ФИО1 передала залогодержателю ФИО2 автомобиль "Chevrolet Cruze", VIN N, государственный номер N.

Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 260 000 рублей.

Нотариусом была подтверждена регистрация залога автомобиля "Chevrolet Cruze", VIN N, государственный номер N, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата под регистрационным номером N612.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, которые установлены статьей 807 Гражданского кодекса РФ; ФИО1 в расписке указала предмет договора: "беру в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 260 000 рублей", а также подтвердила условия, которые являются необходимыми для договоров данного вида, т.к. обязалась вернуть денежные средства в течение 24 месяцев.

Факт собственноручного составления данной расписки истцом не оспорен, доводы о безденежности договора займа правильно признаны судом несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля всех сторон договора займа была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, а также отсутствия у ФИО1 долга перед ответчиком, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия порока воли участников сделки по купле-продаже автомобилей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 9, 12, 166, 167, 170, 218, 223, 420, 432, 454, 469, 475, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 260 000 рублей на срок до мая 2021 года.

Условиями договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предусмотрено право залогодержателя проверять наличие, состояние и условия использования предмета залога.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила, на направленное в ее адрес ФИО2 требование о предоставлении автомобиля "Chevrolet Cruze", переданного в залог в качестве обеспечения исполнения договора займа, для осмотра, предмет залога для проверки его состояния залогодержателю не представила, ежемесячные платежи по договору займа в установленный срок не вносила.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что она фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, в связи с чем суд, с учетом положений статей 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 350, 408, 807, 810, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 260 000 рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Chevrolet Cruze", VIN N, государственный номер N.

Определяя стоимость автомобиля, на который ФИО2 просил обратить взыскание, суд исходил из того, что в договоре залога стороны установили стоимость предмета залога в размере 260 000 рублей, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля с учетом его технического состояния составляет 207 024, 34 рубля.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 98 964, 87 рубля, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль "Hyundai Solaris", 2013 г.в, VIN N, государственный номер N, за 300 000 рублей, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Однако, согласно сведениям ГИБДД, в отношении автомобиля "Hyundai Solaris", был установлен запрет на проведение регистрационных действий, в связи с чем ФИО2 произвел погашение задолженности ФИО1 на общую сумму в размере 98 964, 87 рубля.

Факт погашения ФИО2 задолженности по исполнительным производствам с целью снятия обременения с приобретенного автомобиля ФИО1 не оспорен, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для сбережения денежных средств в размере 98 964, 87 рубля.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о совершении сторонами сделки мены автомобилей, оформления разницы в цене договором займа, являющимся безденежным, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения спора, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО9