Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11384/2021[88-14880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что договор заключен не с ФИО2, а с ФИО7 При этом соглашение достигнуто ДД.ММ.ГГГГ о смешанном договоре, по условиям которого ФИО1 обещал передать ФИО7 ООО "Капитал". Кроме того, передать спорное помещение ему же, ФИО7, либо указанному им лицу, после получения на него свидетельства о праве собственности. Встречно ФИО7 должен был выполнить подрядные работы по исправлению строительных недоделок в ЖК "Европейский" и продать помещения в этом объекте. В счет средств от продажи за три года ФИО7 должен был погасить налоги, зарплату и кредитные обязательства ФИО1 в банке "Новация". Исполняя свою часть обязательств, получив свидетельство о праве собственности на спорный объект, ФИО1 переоформил его на ФИО2 как на лицо, указанное ФИО7 При этом фактической передачи помещения не было. Оформление договора купли-продажи произвели формально, а по требованию регистратора составил расписку об отсутствии у ФИО1 претензий к "покупателю" ФИО2 Истец просил суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи нежилого помещения площадью 153, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. 110.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Изменен процессуальный статус участвующего в деле третьего лица ФИО7, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 продал ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 153, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес". Цена договора определена сторонами в размере 2 295 846, 42 рублей.

Данным договором предусмотрено, что продавец в течение 10 дней передает покупку покупателю "актом приема-сдачи", являющимся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязан был оплатить приобретаемое имущество в полном размере. В случае, если покупатель не переведет на счет продавца вышеоговоренную сумму в установленные договором сроки, настоящий договор подлежит расторжению.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, денежные средства в размере 2 295 846, 42 рублей на счет ФИО1 не перевел.

Фактической передача спорного помещения не состоялась.

Судом также установлено, что воля собственника спорного имущества как стороны сделки купли-продажи, была направлена не на продажу помещения, а на исполнение встречных обязательств перед другим лицом и по другой сделке, которая является незаключенным договором. Фактические признаки купли-продажи в правоотношениях сторон отсутствуют (предмет договора не передавался, денежные средства не уплачены, цена договора не определена, а в договоре указана условная кадастровая стоимость в том числе в копейках), поэтому стороны, подписав и зарегистрировав спорную сделку, фактически не создали соответствующие ей правовые последствия.

Так, согласно буквальному толкованию текста, содержащегося в расписке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО1 было достигнуто соглашение о смешанном, содержащем элементы различных сделок, договоре (подряда, оказания услуг, поручения и купли-продажи).

Обязательство ФИО7 по распродаже помещений в застраиваемом объекте ЖК "Европейский" содержит элементы договора оказания услуг, поскольку направлено на оказание посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Обязанности ФИО7 об оплате за счет вырученных от продажи средств долгов ФИО1 по налогам, зарплате и перед банком "Новация" содержит элементы договора поручения.

Обязанность ФИО1 продать после регистрации за собой права собственности на часть помещения содержит элементы договора купли-продажи.

Поскольку ФИО1 и ФИО7 согласовали наименование товара (часть помещения площадью 153 кв.м, по адресу "адрес"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условие договора о товаре следует считать согласованным.

В расписке ФИО7 также указан срок и порядок совершения договора купли-продажи согласованного имущества - после получения свидетельства о собственности передать ФИО7 "или лицу, указанному им".

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО7 и между ФИО2 имелись договорные отношения подряда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка между ФИО1 и ФИО2 не заключалась. Фактически договор был между ФИО1 и ФИО7

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на счет ФИО1, а также доказательства источника финансирования покупки.

При этом акт приема-передачи, заявление регистратору и справка, на которую ссылался ответчик в обоснование своих доводов о наличии у него денежных средств на момент покупки, сведения о сумме переданных денежных средств не содержат. Сам акт составлен формально, без фактической передачи товара. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанные документы действительно составлены для создания технической видимости факта сделки, обеспечения ее формальной регистрации в целях выполнения ФИО1 своей части обязательств перед ФИО7

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 430, 431, 455, 702-729, 779, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является частью смешанного договора, содержащего элементы договора купли-продажи (в счет выполнения договоров подряда, оказания услуг и поручения, которые являются не заключенными), и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о действительности оспариваемой сделки, поскольку расчет письменно подтвержден распиской продавца, переход права собственности официально зарегистрирован, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6