Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11537/2021[88-15348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Главному управлению МВД России по Ростовской области, Межмуниципальному управлению МВД России "Волгодонское" о взыскании единовременного пособия по кассационным жалобам представителя ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО6 и представителя МУ МВД России "Волгодонское" по доверенности ФИО7 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, МУ МВД России "Волгодонское" о взыскании единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" в размере "данные изъяты" руб, с учетом индексации.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С МВД Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона N3-Ф3 "О полиции" с учетом индексации в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2020 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 1 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", с учетом индексации в размере "данные изъяты" руб.

В кассационных жалобах представители ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО6 и МУ МВД России "Волгодонское" по доверенности ФИО7 просят отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судами допущены существенные нарушения норм материального права. Судами при разрешении спора не учтено, что обязательные условия для возникновения у ФИО1 права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" отсутствовали, следовательно, право на получение единовременного пособия у нее не возникло.

В кассационных жалобах указано на обжалование решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года. Однако, апелляционным от 22 марта 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационные жалобы в части обжалования решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Стрелковский С.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Стрелковского С.Н, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшегося по делу апелляционного определения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 10 октября 2002 года ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, в том числе, в соответствии с приказом МУ МВД России "Волгодонское" от 14 октября 2016 года N - в должности инспектора отдела по работе с личным составом межмуниципального управления (МУ) МВД России "Волгодонское".

24 сентября 2018 года ФИО1 был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-Ф3) - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом МУ МВД России "Волгодонское" от 27 сентября 2018 года N с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основании заявления ФИО1

На момент увольнения из органов внутренних дел освидетельствование военно-врачебной комиссией ФИО1 не проходила.

На основании заявления ФИО1 от 3 июня 2019 года о рассмотрении на заседании военно-врачебной комиссии вопроса об определении годности к службе в органах внутренних дел по состоянию на момент увольнения из органов внутренних дел проведено освидетельствование истицы и заключением (протоколом) военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области" от 27 июня 2019 года N на момент увольнения (27 сентября 2018 года) ФИО1 установлен диагноз: "данные изъяты", которые признаны военной травмой. ФИО1 признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел (категория "В"), степень ограничения 4, а также признана не годным к службе в должностях по 1-3 группам предназначения на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации 27 сентября 2018 года.

При этом согласно заключению служебной проверки от 2 октября 2017 года травма получена ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании заявления ФИО1 от 5 июля 2019 года и справки военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области" от 27 июня 2019 года N приказом МУ МВД России "Волгодонское" от 10 июля 2019 года N внесены изменения в приказ от 27 сентября 2018 года N в части изменения формулировки увольнения на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), в связи с чем ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлениями о выплате ей единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции".

Основанием к предъявлению иска по настоящему делу явился отказ ответчика произвести ФИО1 выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", в связи с тем, что в результате "военной травмы" истец признана ограничено годной к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. Телесные повреждения, полученные ею 13 сентября 2017 года не исключили возможность прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 год N 3-ФЗ "О полиции", с учетом индексации в размере "данные изъяты" руб. обоснованно исходил из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Пунктом 8 части 1 статьи 82 данного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшей прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Приказом МВД Российской Федерации от 18 июня 2012 года N590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (действовавшая на момент возникновения спорных отношений), исходя из пункта 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной ВВК федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная МСЧ МВД Российской Федерации", ВВК медико-санитарной организации системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Приведенные положения, являясь основой для определения годности сотрудника к службе по состоянию здоровья, учитываются при формулировании оснований увольнения со службы в органах внутренних дел, к числу которых относится и увольнение по состоянию здоровья при установлении сотруднику категории годности "В" (ограниченно годен), и увольнение в связи с болезнью при установлении категории годности "Д" (не годен). При этом сотрудники, имеющие категорию годности к службе "В", подлежат увольнению по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а сотрудники, которым установлена категория годности к службе "Д", - по пункту 1 части 3 данной статьи.

Таким образом, термин "состояние здоровья" используется в пункте 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при указании на увольнение со службы сотрудников, на основании заключения ВВК признанных ограниченно годными к службе в органах внутренних дел.

В то же время прекращение служебных отношений как по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, так и по пункту 1 части 3 этой статьи (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) обусловлено изменением категории годности к прохождению службы.

Если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 1 марта 2017 года N3-П, о том, что согласно части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 16 ч. 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пункту 8 части 2 статьи 82 данного Закона, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных. Однако это обстоятельство само по себе не может оказывать влияние на приобретение права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", поскольку - с учетом универсальности конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел - тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, т.е. и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья.

Соответственно, как верно указал суд апелляционной инстанции, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное ч.5 ст. 43 Федерального закона "О полиции".

При этом, отсутствие возможности перемещения сотрудника по службе (перевода другую должность в органах внутренних дел) может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия вакантной должности, и другими обстоятельствами.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт повреждения здоровья ФИО1 в связи с выполнением служебных обязанностей подтвержден заключением ВВК от 27 июня 2019 года N.

Согласно заключению ВВК на момент увольнения истца со службы (27 сентября 2018 года) она была ограниченно годна к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должностях по 4 группе предназначения. К службе в органах внутренних дел в должностях по 1-3 группам предназначения, к которым относится, в том числе, занимаемая истцом должность инспектора отдела по работе с личным составом, не годна.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что по состоянию на день увольнения истца в МУ МВД России "Волгодонское" отсутствовали вакантные должности, отнесенные к 4 группе предназначения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности перевести ФИО1 на другую должность, вместе с тем, поскольку первоначальное основание увольнения не предполагало обязательное предложения вакантных должностей 4 группы предназначения, этот вопрос работодателем не рассматривался в принципе.

Вытекающие из этого обстоятельства доводы кассационных жалоб о том, что ФИО1 из органов внутренних дел 27 сентября 2018 года была уволена по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на пенсию, и данное основание увольнения не дает права на получение единовременного пособия, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик самостоятельно, до возникновения спора по настоящему делу, приказом от 10 июля 2019 года N изменил основание увольнения истца на увольнение по пункту 8 части 2 статьи 82 указанного закона, по состоянию здоровья.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при изменении основания увольнения на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, МУ МВД России "Волгодонское" имело возможность принять меры к выполнению обязанности по предложению сотруднику вакансий, соответствующих 4 группе предназначения и в случае отказа ФИО1 с занятием указанной должности отказать в изменении основания увольнения на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ. Однако ответчиком данная процедура выполнена не была, что лишает его права ссылаться на приведенные обстоятельства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае сам факт увольнения истца по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ - по состоянию здоровья предполагает отсутствие возможности перемещения ее по службе на должность, подходящую по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 1 марта 2017 года суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных положениями части 5 статьи 43 ФЗ "О полиции", пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ оснований для возникновения у ФИО1 права на получение единовременного пособия в установленном размере.

В этой связи судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что первоначальное увольнение истицы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с последующим изменением основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья в связи с наличием у нее военной травмы, полученной в период прохождения службы, не должно ущемлять ее право на получение единовременной выплаты по сравнению с другими сотрудниками, уволенными по этому же основанию.

Иные доводы жалоб ответчиков направлены на несогласие с выводами суда по применению норм права, регулирующих спорные правоотношения, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и оценка им подробно дана в судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права судом не нарушено, соответственно оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО6 и представителя МУ МВД России "Волгодонское" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационные жалобы представителя ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО6 и представителя МУ МВД России "Волгодонское" по доверенности ФИО7 в части обжалования решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года оставить без рассмотрения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи