Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11582/2021[88-15882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудкинской Любови Алексеевны к Подельщиковой Оксане Викторовне, Максимовой Елене Викторовне, Мозговому Сергею Алексеевичу о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, по кассационной жалобе Подельщиковой Оксаны Викторовны, Мозгового Сергея Алексеевича, Максимовой Елены Викторовны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения Подельщиковой О.В, её представителя по ордеру Балакир Е.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Дудкинской Л.А. по ордеру и доверенности Качуренко А.А, поддержавшего доводы письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Дудкинская Л.А. обратилась в суд с иском к Подельщиковой О.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что она является дочерью Мозговой М.А, которая 9 апреля 1980 года оформила на ее имя завещание на дом, расположенный по адресу: "адрес". В настоящее время ей стало известно, что между ее матерью и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома, за Подельщиковой О.В. зарегистрировано право собственности на данное имущество. Согласно выписке из ЕГРН от 12 марта 2018 года Подельщикова О.В. зарегистрировала переход права собственности. С 2012 года её мать наблюдается у врача психиатра, в тот же период времени ей был поставлен диагноз - органическое расстройство личности, выраженный психоорганический синдром. В ноябре 2017 года ответчик перевезла Мозговую М.А. для постоянного проживания к себе, вошла в доверие к Мозговой М.А, постоянно настраивала ее против истца, была намерена осуществлять за ней уход, в результате состоялась сделка купли - продажи жилого дома. В момент совершения сделки, в силу преклонного возраста, имеющихся заболеваний Мозговая М.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки и её правовых последствий.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Дудкинская Л.А. изменила исковые требования, окончательно просила признать недействительным доверенность от 12 февраля 2018 года, выданную Мозговой М.А. на имя Разнометовой Е.В, признать спорный договор купли - продажи недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мозговая М.А, поскольку истцом оспаривались сделки, стороной которых она являлась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2018 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 06 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2019 года, решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года, указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года в порядке правопреемства произведена замена ответчика Мозговой М.А, умершей 30 марта 2020 года, на ее наследников - Подельщикову О.В, Максимову Е.В, Мозгового С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года, рассмотревшей данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дудкинской Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Признана недействительной сделка по выдаче доверенности Мозговой Марией Андреевной на имя Разнометовой Екатерины Валерьевны от 12 февраля 2018 года N, удостоверенной нотариусом г. Волгограда Черечукиной Л.В.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 13 февраля 2018 года между Мозговой Марией Андреевной в лице представителя Разнометовой Екатерины Валерьевны и Подельщиковой Оксаной Викторовной.

Применены последствия недействительности сделки купли-продажи, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", возвращены в собственность Мозговой Марии Андреевны.

Прекращено право собственности Подельщиковой Оксаны Викторовны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 22 февраля 2018 года и восстановлена запись о регистрации права собственности на указанный жилой дом и земельный участок за Мозговой Марией Андреевной.

В кассационных жалобах ответчики Подельщикова О.В, Мозговой С.А, Максимова Е.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители полагают, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившиеся в непривлечении к участию в деле Мозговой М.А, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением, в связи с чем, по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба в части несогласия с решением суда первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку указанные нарушения были устранены судом апелляционной инстанции путем непосредственного рассмотрения дела с привлечением к участию в нем всех заинтересованных лиц, а также, в последующем, их правопреемников.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда установлено и из материалов дела следует, что Мозговая М.А. являлась собственником жилого дома площадью 77, 2 кв.м и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

12 февраля 2018 года нотариусом Черечукиной Л.В. составлена и удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за N, согласно которой Мозговая М.А. уполномочивает Разнометову Е.В. продать принадлежащие Мозговой М.А. земельный участок и жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению.

13 февраля 2018 года между Мозговой М.А, в лице представителя Разнометовой Е.В, действующей на основании доверенности от 12 февраля 2018 года, и Подельщиковой О.В. заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец (Мозговая М.А.) обязуется передать в собственность, а покупатель (Подельщикова О.В.) принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объекты недвижимости: жилой дом, площадью 77, 2 кв.м, этажность - 1, в том числе, подземный подвал, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 600 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Судом первой инстанции для определения возможности Мозговой М.А. понимать значение своих действий и руководить ими, по делу была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" N 1-2634 от 3 августа 2018 года, Мозговая М.А, обнаруживает признаки психического расстройства ориентировочно с октября 2012 года (период времени впервые установленного диагноза психического расстройства в диспансерном отделении N 3 ГБУЗ "ВОКБ N 2") в форме органического расстройства личности с выраженными изменениями со стороны психики. Мозговая М.А, по своему психическому состоянию не могла отдавать отчет и понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности 12 февраля 2018 года, понимать какую именно доверенность она подписывает, каковы последствия подписания доверенности от 12 февраля 2018 года, а также отдавать отчет и понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения 13 февраля 2018 года договора купли-продажи в лице представителя Разнометовой Е.В, действующей на основании доверенности от 12 февраля 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, исследовав и оценив представленные сторонами и исследованными доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 166, 167, 177, 185, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" пришла к обоснованному выводу о том, Мозговая М.А, 11 августа 1920 года рождения, по своему психическому состоянию не могла отдавать отчет и понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности 12 февраля 2018 года, понимать какую именно доверенность она подписывает, и каковы последствия подписания доверенности от 12 февраля 2018 года, а также отдавать отчет и понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения 13 февраля 2018 года договора купли-продажи в лице представителя Разнометовой Е.В, действующей на основании доверенности от 12 февраля 2018 года, в связи с чем, указанные сделки являются недействительными.

Доводы кассаторов относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Доводы кассаторов о том, что экспертиза незаконно была проведена в отношении Мозговой М.А, которая на тот момент не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено запрета на проведение экспертного исследования в отношении лица, которое к участию в деле не привлечено.

Доводы кассаторов о несогласии с оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей, также не относятся к основаниям для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При этом судом верно отмечено, что свидетели специальными познаниями в области медицины и психиатрии не обладают, и их мнения не может служить безусловным доказательством того, что Мозговая М.А. в момент совершения сделки понимала значение своих действий и руководила ими.

Доводы кассаторов о том, что Дудкинская Л.А. не имеет охраняемого законом интереса в оспаривании рассматриваемых сделок были предметом детального изучения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Дудкинская Л.А. является наследником Мозговой М.А. (в части обязательной доли) и применение последствий недействительности оспариваемых сделок приведет к увеличению наследственной массы, оставшейся после смерти Мозговой М.А.

Довод кассаторов о невозможности оспаривания выданной Мозговой М.А. доверенности судебная коллегия также находит несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Таким образом, доверенность, являясь односторонней сделкой, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством для признания сделок недействительными.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Песоцкий В.В.