Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-11605/2021[88-14989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 274 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 2749 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 29 июня 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 437 091 рубль, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за телевизор из расчета 2749 рублей в день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда с 6 декабря 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства, стоимость кронштейна в размере 6490 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за кронштейн из расчета 64 рубля в день с 29 июня 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 10 176 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за кронштейн из расчета 64 рубля в день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 6 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, стоимость сабвуфера в размере 32 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости сабвуфера в размере 329 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 29 июня 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 52 311 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за сабвуфер из расчета 329 рублей в день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 6 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, стоимость страхового полиса "комплексная защита" в размере 51 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости страхового полиса "комплексная защита" в размере 515 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 29 июня 2019 года по 5 декабря 2019 года в

размере 81 885 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за ФИО3 полис "комплексная защита" из расчета 515 рублей в день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 6 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, стоимость сертификата "Быстросервис" в размере 47 591 рубль, неустойку за нарушение срока возврата стоимости сертификата "Быстросервис" в размере 475 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 29 июня 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 75 525 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за сертификат "Быстросервис" из расчета 475 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 6 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей за оплату услуг представителя, взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей" 50% штрафа, стоимость независимой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года, исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость телевизора в размере 274 990 рублей, стоимость кронштейна в размере 6490 рублей, сабвуфера в размере 32 990 рублей, стоимость сертификата "Быстросервис" в размере 47 591 рубль, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств в размере 15 000 рублей в период с 29 июня 2019 года по 22 января 2020 года, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "МВМ" в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 6600 рублей.

Суд обязал ФИО1 возвратить кронштейн и сабвуфер ООО "МВМ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года было отменено, материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции принято определение от 21 января 2021 года, которым решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 января 2020 года изменено в части отказа во взыскании убытков в виде неустойки на будущее, снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО "МВМ" в пользу ФИО1

С ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение срока возврата стоимости некачественного телевизора в размере 274 990 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за телевизор из расчета 2749 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу (с 21.01.2021 года) до момента фактического исполнения обязательства; неустойка за нарушение срока возврата стоимости кронштейна 6 490 рублей; неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке по возврату денежных средств за кронштейн из расчета 64 рубля в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу (с 21.01.2021 года) до момента фактического исполнения обязательства; неустойка за нарушение срока возврата стоимости сабвуфера в сумме 32 900 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за сабвуфер из расчета 329 дней, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, (с 21.01.2021 года) до момента фактического исполнения обязательства; неустойка за нарушение срока возврата стоимости сертификата "Быстросервис" в сумме 47 591 рублей; неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за сертификат "Быстросервис" из расчета 475 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу (с 21.01.2021 года) до момента фактического исполнения обязательства; штраф в сумме 362 061 рубль.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "МВМ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 20 мая 2019 года приобрел в магазине ООО "МВМ" (далее - продавец) телевизор LG OLED 65E8PLA стоимостью 274 990 рублей, кронштейн Resonans PS590 стоимостью 6490 рублей, сабвуфер Samsung HW-MS6500 стоимостью 32 990 рублей, страховой полис комплексная защита товара стоимостью 51 500 рублей, сертификат "Быстросервис" сроком на 5 лет стоимостью 47 591 рубль, общая сумма покупок составила - 413 951 рубль, что подтверждается кассовым чеком N.

28 мая 2019 года телевизор доставлен продавцом по адресу ФИО1

Через два часа после доставки истец преступил к установке телевизора и обнаружил что он не включается, в левом верхнем углу появилось зеленое свечение. При доставке проверка телевизора не производилась.

29 мая 2019 года истец обратился к продавцу с заявлением на обмен товара, представитель ответчика пояснил, что для удовлетворения заявленных требований необходимо провести проверку качества в авторизированном сервисном центре LG, по результатам которой будет принято решение.

Согласно акту технического состояния N ИП ФИО6, переданному продавцу в результате диагностики, выявлены внутренние повреждения матрицы, внешние повреждения не визуализируются. При диагностике осуществлялось фотографирование телевизора.

17 июня 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований об обмене товара, изложенных в претензии.

18 июня 2019 года истец потребовал возврата денежных средств, однако ответчик отказал в возврате денежных средств за телевизор, сабвуфер и кронштейн сославшись на то, что заявленный дефект не является гарантийным.

В возврате денежных средства по договору страхования также отказано.

Согласно выводам судебной технической экспертизы от 24 октября 2019 года ООО "Стандарт" возникновение дефекта "неработоспособное состояние" вызвано сколом матрицы экрана в левом верхнем углу, использовался некачественный двусторонний скотч (толщина слоя скотча меньше высоты плоскости основы), в месте раскола меньшая толщина скотча спровоцировала неравномерное напряжение матрицы экрана превышающем ее физические показатели изгиба на излом в нескольких точках пораженного участка.

Изделие является браком завода изготовителя. Выявленный недостаток "неработоспособное состояние" является критическим производственным дефектом, существенно влияющим на использование товара по назначению.

Качество товара определяется, исходя из его технических характеристик и потребительских свойств. Наличие дефектов в товаре, влияющих на его параметры и свойства неизбежно влечет снижение его качества, а если дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации изделия потребителем и условиями его гарантийного обслуживания, то такой товар, в соответствии с ГОСТ 15467-79, является заводским браком и не может быть передан потребителю".

При новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денег за сертификат "Быстросервис" и об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение названным требованиям соответствует не в полной мере.

Так, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с истца стоимости сабвуфера и кронштейна, которые хоть и являются универсальными и могут эксплуатироваться с любой совместимой техникой, не были бы приобретены истцом без телевизора. Так же обоснованным является и взыскание с ответчика стоимости сертификата "Быстросервис", поскольку данный сертификат приобретался истцом как сопутствующая товарам услуга и не был бы оформлен отдельно от приобретенной техники.

В тоже время, согласно требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 5 ноября 2020 года указывала на существенное снижение судом размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа при отсутствии в определении указания на мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости столь существенного снижения заявленных ко взысканию сумм.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не делала вывода о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме и не усматривается оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению сумм неустойки и штрафа. В кассационном определении содержалось указание на необходимость руководствуясь принципом соразмерности, определить суммы штрафа и неустоек, которые будут отвечать данному принципу и снизить их размер до разумных пределов, обосновав при этом почему и исходя из каких расчетов суд приходит к выводу о необходимости взыскания именно таких сумм в отношении каждого удовлетворенного требования.

Однако, при новом рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции указанные требования не выполнил, посчитав, что в данном случае отсутствуют основания для снижения данных сумм в какой-либо их части по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции в своем определении никоим образом не мотивировал почему пришел к подобному выводу и чем при этом руководствовался, равно как и не указал почему считает необходимым взыскать в пользу истца именно такие суммы.

Таким образом, довод кассационной инстанции о несоразмерности взысканных судом неустоек и штрафа так и остался не рассмотрен.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судьи: