Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11802/2021[88-15580/2021]

г. Краснодар 13 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка судебного участка N2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 января 2021 года по делу по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" к Арининой Елене Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ООО "Сатис Консалтинг" 25 апреля 2018 года мировым судьей в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2 был вынесен судебный приказ N от 25 апреля 2018 года о взыскании с Арининой (Землянкиной) Елены Сергеевны задолженности по договору потребительского займа N от 30 апреля 2015 года за период пользования займом с 30 апреля 2015 года по 17 апреля 2018 года в размере 89 059 руб. 93 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 433 руб. 90 коп. в пользу взыскателя.

23 июня 2020 года от Землянкиной (Арининой) Елены Сергеевны поступили возражения относительно исполнения судебного приказа N от 25 апреля 2018 года, где должник ссылался на неполучение судебного приказа, так как по месту регистрации она не проживает.

Определением мирового судьи Мясниковского судебного райожа Ростовской области на судебном участке N2 от 25 июня 2020 года удовлетворено заявление должника.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье судебного участка N2 с кассационной жалобой на определение мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области от 25 июня 2020 года просило определение мирового судьи судебного участка N2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 25 июня 2020 года о восстановлении срока на подачу возражений для отмены судебного приказа отменить.

И.о. мирового судьи О.С. Устименко возвратила кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг", указав, что согласно ст.129 ГПК РФ данное определение обжалованию не подлежит. Одновременно мировой судья разъяснила право на обращение в суд к должнику по тем же основания в порядке искового производства.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в Мясниковский районный суд через мирового судью судебного участка N2 Мясниковского судебного района Ростовской области с частной жалобой на определение мирового судьи от 5 октября 2020 года, оформленного в виде сопроводительного письма, просило его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка N2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 27 октября 2020 года частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи от 5 октября 2020 года, оформленное в виде сопроводительного письма, была возвращена заявителю.

Апелляционным определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 января 2021 года определение мирового судьи судебного участка судебного участка N2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 27 октября 2020 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, указав, что возвращение кассационной жалобы судом первой инстанции было осуществлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N2 Мясниковского судебного района Ростовской области по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" был вынесен судебный приказ от 25 апреля 2018 года о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 25 июня 2020 года было удовлетворено заявление Землянкиной (Арининой) Е.С. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 25 апреля 2018 года был отменен.

И.о. мирового судьи Устименко О.С. возвратила кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" сопроводительным письмом от 5 октября 2020 года, указав, что указанное определение обжалованию не подлежит. Одновременно заявителю было разъяснено право на обращение в суд к должнику по тем же основаниям в порядке искового производства.

Возвращая частную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение, оформленное в виде сопроводительного письма, суд первой инстанции руководствовался ст. 331 ГПК РФ и исходил из того, что обжаловать путем подачи частной жалобы можно не вступившие в силу определения мирового судьи, обжалование сопроводительного письма действующим законодательством не предусмотрено. Определение о возврате кассационной жалобы от 5 октября 2020 года не выносилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным определением суда первой инстанции, указав, что мировым судьей было верно определено, что обжалование сопроводительного письма действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о невозможности обжалования вынесенного сопроводительного письма в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка N2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф