Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11811/2021[88-15359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи основной договор должен был быть заключен в АН "Северная Каролина" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец выплатила ответчику денежные средства в размере 240 000 рублей, однако в установленный срок основной договор не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответ на которую не получила. ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи основной договор должен был быть заключен в АН "Северная Каролина" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи ФИО1 уплатила ответчику задаток в сумме 240 000 рублей.

Поскольку основной договор не был заключен в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответ на которую не получила.

Полученные от истца денежные средства в сумме 240 000 рублей ФИО2 не возвратил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 395, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства подлежат возврату ФИО1 как неосновательное обогащение ответчика, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что в оговоренный срок стороны действий направленных на заключение основного договора не совершили, то суды пришли к правильному выводу о взыскании спорных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за незаключение сделки лежит на истце, опровергаются представленными суду доказательствами.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы настоящей жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о лишении заявителя возможности по представлению дополнительных доказательств и отсутствию оценки представленных ею доказательств и доводов, изложенных в ходатайствах материалами дела не подтверждены и выражают субъективное отношение стороны в процессуальной деятельности суда, полноте и достаточности доказательств, заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, и их разрешение произвольного характера не имеет.

Ссылка в жалобе заявителя о неверном указании суммы взыскания в мотивировочной части решения не может повлечь отмену судебных актов, поскольку является технической опиской, которая на установление имеющих значение обстоятельств дела и выводы не повлияла, и не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6